решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-84500/2017, установлен факт участия истца в ООО «ПК Сортировка» на дату принятия решения. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Сортировка» от 30.06.2016 в собрании принимали участие ФИО1 и ООО «Профи», то есть последний признавал истца участником ООО «ПК Сортировка». Поскольку решение от 27.06.2016 направлено для регистрации только 01.08.2017, действия ответчика расценены судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на ограничение правоспособности истца как участника ООО «ПК Сортировка». Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановление окружного суда от 10.12.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями,
ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 10 Закона № 208-ФЗ предусматривают, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законом установлено ограничение правоспособности юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса) - запрет хозяйственным обществам, состоящим из одного лица, являться единственным акционером акционерного общества, как при его учреждении, так и в случае приобретения всех акций общества. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации, установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны
пункт 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положения данной статьи, предусматривающие санкции ( ограничение правоспособности ) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов. Как следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочия финансового управляющего ФИО3, который назначил директором Общества ФИО1, прекращены. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является единственным участником Общество, то сохранение у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа Общества не будет направлено на защиту
от 02.10.2020, которое не признано недействительным в судебном порядке и не оспорено. Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положения данной статьи, предусматривающие санкции ( ограничение правоспособности ) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для
от 24.04.2012 решение изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора № 1363, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор № 1363 пунктов 7.6, 7.7 и пункта 7.8 в части, отсылающей к пунктам 7.6. и 7.7, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности общества. В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 2.2 договора № 1363. По мнению заявителя, предусмотренная названным пунктом плата за открытие кредитной линии в размере 0,15% от лимита кредитной линии является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка. Услуга создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки по кредиту. Это
поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 Информационного письма №147). По смыслу указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в договор условий, которые устанавливают обязанность клиента воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, возможно в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы и ограничены временными рамками. Из материалов дела усматриваются, что условия пункта 3.1.7 договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность клиента
пунктов 7.6 – 7.9 договора. Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 10.01.2012 изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора № 1468, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор № 1468 пунктов 7.6 – 7.10, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности общества. Предусмотренная пунктом 2.9 договора комиссия (0,1% годовых от свободного остатка) является платой за пользование лимитом кредитной линии и закону не противоречит. В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 2.2 договора № 1468. По мнению заявителя, предусмотренная названным пунктом плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в
обязательных страховых взносов СПИ ФИО4 означает невозможность их уплаты в бюджет ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя создает реальную угрозу правам ФИО1 на осуществление им предпринимательской деятельности, так как невозможно вести предпринимательскую деятельность, не совершая обоснованные расходы, а совершать обоснованные расходы невозможно из-за их 100%-го списания приставом и последующих блокировок счета ИФНС. СПИ ФИО4 проигнорировала очередность списания денежных средств, что привело к нарушению прав его ребенка на первоочередное получение алиментов. Начальник ОСП-2 ФИО3 бездействовала, допустив незаконное ограничение правоспособности ФИО1 ее подчиненным СПИ ФИО4 путем ограничения его права на самостоятельных расчет и уплату налогов, списав свои постановлением денежные средства со счета ФИО1, предназначавшиеся для уплаты им страховых взносов. Просил признать бездействие СПИ ФИО6 - ФИО7, не принявшей меры к правильному и полному определению налогов, расходов и доходов ИП ФИО1 незаконным; признать действия СПИ ФИО6 - ФИО7, выразившиеся в списании обязательных страховых взносов ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству незаконными; признать
заключено соглашение, из п.2 следует, что ФИО3 и ФИО2 установили материальный и моральный ущерб в результате данного ДТП в размере <данные изъяты> ФИО2 материальных и моральных претензий к ФИО3 не имеет и в дальнейшем в судебные и иные правоохранительные органы по поводу указанного ДТП обращаться не будет. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ограничение правоспособности может иметь место только по основаниям, предусмотренным законом (п.1,3 ст.22, 49 ГК РФ). В отношении граждан сделки, направленные на отказ или ограничение правоспособности, являются ничтожными: «Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом» - п.3 ст.22 ГК РФ. В этой связи, исковые требования ФИО2 о признании п.2 соглашения от 28.08.2015г., ограничивающего права истицы на судебную
осуществляет финансовый управляющий. При этом все требования относительно имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат разрешению в деле о банкротстве. В судах общей юрисдикции могут быть разрешены споры о разделе имущества супругов, инициированные только супругом должника - банкрота. Тем самым с момента признания банкротом ФИО12 не вправе самостоятельно инициировать возбуждение дел по требованиям, касающимся имущества, составляющего конкурсную массу. Ссылки заявителя частной жалобы на ее полную право - и дееспособность не могут быть признаны состоятельными. Законодатель допускает ограничение правоспособности и дееспособности в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). Возбуждение в отношении гражданина дела о банкротстве и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) влечет за собой ограничение правоспособности гражданина в установленных законодательством о банкротстве случаях. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены определения
на основании заявления, об исключении из списка переселяемых жителей оползневой зоны, которое было подано вами лично. В связи с чем, включить Вас и вашу семью в список переселяемых не представляется возможным». Исходя из гражданско-правовой квалификации действий все действия классифицируются как правомерные и неправомерные, при этом неправомерные подразделяются на недействительные и ничтожные. По смыслу части 3 статьи 22 ГК РФ - полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом. Как видно из материалов дела, причиной всех злоключений послужило то самое заявление о снятии нас со списка жителей подлежащих переселению, то заявление было мной подписано в результате введения в заблуждение, неверно истолковав положения пункта 8 Постановления Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Положения о порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне <адрес> и <адрес> Республики Ингушетия по которому одним из требований
