имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд. Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также
в деле лицом возможно, а в материально-правовых отношениях - нет. Но регулирование участия представителя в процессе обладает существенными особенностями по сравнению с лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса. Совершая процессуальные действия, представитель действует от своего имени по поручению представляемого и в его интересах. Объем его процессуальных прав, которые он реализует от своего имени, определяется не непосредственно законом, а в рамках закона доверителем в выданной представителю доверенности с учетом процессуальных правил. Возможность ограниченияпроцессуальныхправ представителя доверителем и распространение материально-правовых последствий принятых судебных решений, определений, постановлений (судебных актов) на представляемое лицо предопределяют процессуальный статус представителя в процессе. Он не лицо, участвующее в деле, а иной участник процесса с соответствующим объемом процессуальных прав, устанавливаемых доверителем (в отличие, например, от прокурора, который обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, с некоторыми ограничениями, установленными процессуальным законом). Представитель действует в процессе наряду с представляемыми им лицами, участвующими в деле, не
их процессуальных прав, не может служить достижению целей, закрепленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно целям защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, так как ни одна из перечисленных в данной конституционной норме целей не может оправдать ограничение права на справедливое правосудие. Это подтверждается и запретом, сформулированным в статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающим ограничение всех закрепленных в ее главе второй процессуальныхправ , реализуемых в уголовном судопроизводстве. 3.2. Следует отметить несостоятельность утверждений о некомпетентности и небеспристрастности суда с участием присяжных, так как формирование суда присяжных именно как компетентного, беспристрастного, объективного и справедливого суда подробно регламентировано главой 42 УПК Российской Федерации (производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей). Несомненно, что основополагающей и, пожалуй, самой сложной стадией является процедура отбора присяжных заседателей (статья 328 УПК Российской Федерации), что позволяет в конечном
себе данной статьи, так и ее положений во взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - порождает противоречивую правоприменительную практику, позволяет налагать ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовными наказаниями и даже превышающие их, снижает гарантии судебной защиты и тем самым не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых изменений федеральному законодателю следует руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем Постановлении, относительно установления и продления срока домашнего ареста, его предельной продолжительности, в том числе с учетом срока содержания под стражей, и обеспечения при применении домашнего ареста эффективного судебного контроля ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. 7. Согласно частям первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическим последствием
(статья 2 Конституции Российской Федерации), а их ограничение допускается лишь в конституционно признаваемых целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), при законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения дел, связанных с получением разрешения на ограничение конституционных прав и, следовательно, возникающих исключительно из публичных правоотношений, не может не учитываться природа предварительного судебного контроля применительно к делам этой категории. В частности, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений. Кроме того, федеральный законодатель вправе, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, предусмотреть и специальные правила о подсудности таких дел с учетом специфики оперативно-розыскных мероприятий и необходимости защиты конституционных прав граждан, ограничение которых допускается только по судебному решению, не нарушая при этом принцип законного суда, равным образом распространяющийся и на случаи принятия судебных решений, которые влекут ограничение гражданских прав судьи или нарушение его
уголовного процесса. По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование ст. 16 УПК РФ и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом, для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Как видно по материалам дела, Воробьев ходатайствовал об обеспечении его адвокатом для защиты интересов в надзорной инстанции (л.д. 178-179), однако это ходатайство рассмотрено не было и дело разрешено без участия адвоката, что повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в
кассационном представлении об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами,( по которым судом вынесены мотивированные решения.), а также ссылки на то, что судом по собственной инициативе были приняты меры для проведения проверки по установлению личности свидетелей С. и Ф., вызову свидетеля Х. и отсутствие поручения суда о проверке в отношении личности П., а также фактически принятое судом решение относительно допустимости и относимости доказательств, не могут быть признаны основанием к отмене приговора и расцениваться как ограничение процессуальных прав и обязанностей сторон и нарушение принципа состязательности. Доводы о необоснованности отказа в неоднократных ходатайствах государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Магданова прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, как на основание для отмены приговора, безосновательны . В диспозиции ст.237 УПК РФ указаны основания, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору. По настоящему делу таких оснований, предусмотренных законом, установлено не было. Ссылка на незаконность вывода суда об отсутствии такого основания как соединение
вещных прав», требование общества «СКОРТЕК» о признании права собственности на спорный объект в силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Довод об ограничении процессуальных прав Банка, в связи с чем Банк был лишен возможности представить документальное подтверждение своей позиции, а также довод об отсутствии спорного объекта в натуре, были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества «КАНОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения. С учетом приведенных положений закона являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав участников судопроизводства и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона рассмотрением судом трех различных ходатайств в рамках одной процедуры, поскольку председательствующим были исследованы обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения каждого из заявленных ходатайств. Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об ограничении процессуальных прав участников судопроизводства принятым решением лишением их права самостоятельного заявления ходатайства об изменении территориальной подсудности, поскольку такое право могло быть ими реализовано в ходе рассмотрения ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации путем заявления соответствующего ходатайства, равно как и возможности заявления ходатайства о проведении предварительного слушания и направлении его в суд, определенный, в порядке статьи 35 УПК РФ, в качестве суда первой инстанции для рассмотрения данного уголовного дела. Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-
кассационного суда общей юрисдикции С. от 12 января 2021 года о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей В. адвоката Белоконя А.В. об отмене кассационного определения в связи с допущенным в ходе рассмотрения кассационных жалоб осужденного Омарова Т.М. и его адвоката Роганова М.Н. существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в ограничении процессуального права потерпевшей В. на возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда кассационной инстанции свою позицию по вопросам, непосредственно затрагивающим ее интересы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Роганова М.Н. в интересах осужденного Омарова Т.М., подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции при новом рассмотрении. На основании изложенного, руководствуясь статьей 401 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда
доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, непредставление которых в суде первой инстанции не было связано с недобросовестным поведением стороны, злоупотреблением такой стороной процессуальными правами (статьи 9, 41 АПК РФ), повлечет ограничение процессуальных прав , что не согласуется с основными задачами и принципами судопроизводства. Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены новые доказательства, в том числе акты приема-передачи печатей бухгалтером общества новому директору Власову Д.В., акт установки, монтажа и ввода в эксплуатацию ЭВМ, о принятии сервера для эксплуатации в рабочем состоянии с установленным на жестком диске программным обеспечением 1 С, протоколы обыска, выемки. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает причины, по которым указанные
регистрационный учет в Кировской области и застрахован Барановым Н.Л.), в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, что и послужило основанием для оспаривания договора уступки. Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную при злоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. Вместе с тем при рассмотрении апелляционных жалоб ООО ТД «Советский Мясокомбинат» и Солодилова Л.С. судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие существенное ограничение процессуальных прав участников обособленного спора. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области. Судебное заседание назначено на 23.11.2021 на 10 часов 20 минут. Согласно пояснениям Солодиловой Ю.Л., конкурсного управляющего ООО НПФ «РМЗ», письму заместителя председателя Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 № С15/342 представитель ООО ТД «Советский Мясокомбинат» и конкурсный управляющий 23.11.2021
и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления
со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом на разрешение сторон вопрос об изменении (уточнении) правовой квалификации заявленного предпринимателем требования не ставился, обстоятельства применения положений статьи 1103 ГК РФ в предмет исследования (доказывания) не включались, что в совокупности повлекло за собой ограничение процессуальных прав ответчика и способствовало возникновению правовой неопределенности в правоотношениях сторон с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А73-3044/2019 и №А73-20605/2020. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые должны входить в предмет доказывания по настоящему спору (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем
суда об отсутствии оснований для приведения приговора в отношении Зимина В.Н. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года являются обоснованными, поскольку указанный приговор был постановлен с учетом требований Федерального закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Зимина Виктора Николаевича о зачете времени содержания под стражей в соответствии с новым уголовным законом, имеющим обратную силу - оставить
от 13.01.2016 г. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору отбыто 12 апреля 2017 г. Таким образом, учитывая внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 N186-ФЗ изменения в ст.72 УК РФ, вопреки доводам осужденного, суд обосновано отказал в зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Безуглова Н.Ю. о приведении приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края
