и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности. Довод заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом ввиду ограничения размера ответственности поручителя условиями договора, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Настаивая на своей обязанности отвечать только в пределах приходящейся на него суммы кредита, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких положений закона заемщик освобождается от обязанности возвратить кредитору помимо суммы кредита еще и начисленные на нее проценты. Доводов о том, что взысканные проценты исчислены с суммы, превышающей приходящуюся на поручителя часть кредита, кассационная
оплаты товара, общество обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 331, 333, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение покупателем установленных договором сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 7.3 договора, в удовлетворенной части с учетом ограничения размера ответственности в пределах 10 % от стоимости неоплаченного товара соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на свободу договора и отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доводы заявителя о необходимости расчета неустойки с момента получения претензии, о невыполнении обществом встречных обязательств по договору и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о
А56-18502/2018 судебные акты, суды установили факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств передачи заказчику в установленном порядке результата работ и устранения выявленных недостатков с момента приостановления работ на объекте, направления в адрес заказчика откорректированной документации и актов выполненных работ на заявленную сумму, подписание акта от 01.11.2018 об устранении подрядчиком недостатков со стороны заказчика неуполномоченным лицом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.7 договора об ограниченииразмераответственности заказчика за просрочку оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 453, 708, 711, 715, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, применив к подрядчику меру ответственности, предусмотренную пунктом
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозитивность пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков. Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожность условия договора об ограничении размера ответственности предусмотрена в случаях, указанных в пункте 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По мнению заявителя, поскольку в настоящем деле указанные
принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата дополнительных работ. Акт выполненных работ по дополнительным работам № 1 был подписан сторонами 31.07.2020. Согласно пункту 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ № 1 или дополнительных работ № 2 или дополнительных работ № 3 проектировщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2 % от цены соответствующих работ за каждый день просрочки, без ограниченияразмераответственности проектировщика. Общая стоимость дополнительных работ № 1 - 2 439 251 руб. На основании пункта 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ № 1 на общую сумму 146 355,06 руб. Согласно пункту 4.4 соглашения срок выполнения дополнительных работ № 2 с 30.06.2020 по 30.01.2021. Приложением № 2 «График выпуска проектной документации» стороны разделили выполнение дополнительных работ №
с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что предварительные испытания 2И40, а значит, и работы по этапу 2.2.67Б не были завершены ответчиком в установленный срок (30.06.2018) по обстоятельствам, зависящим от него. Проанализировав условия договора, суд указал, что ими не предусмотрено ограничение размера ответственности исполнителя. Судом отклонены доводы ответчика о моратории и применении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
т.е. в размере 4 156 549,77 руб. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки должен составлять 10% от размера задолженности за выполненные работы – 746 603,26 руб. Суд апелляционной инстанции также установлено, что пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Тогда как из расчета истца следует, что ограничение размера ответственности , установленное пунктом 8.1 договора, им не учтено. При таких обстоятельствах в силу пункта 8.1 договора неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 704 478,27 руб. (10% от суммы долга 7 044 780,27 руб.). Всего суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца по первоначальному заявленного иску денежную сумму в размере 7 749 260,93 руб. Ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете встречных
предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), являющийся кредитором должника, просит отменить определение суда от 25.05.2020, рассмотрев вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств без получения встречного исполнения и без контроля за возвратом денежных средств, без заявления требований о принуждении контрагента к исполнению обязанности, причиняет вред самому юридическому лицу и свидетельствует об умышленном причинении вреда ФИО4, ФИО5 Ссылается на то, что ограничение размера ответственности размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотрено пунктом 11 статьи 61.11 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) только при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, что не равнозначно требованиям о взыскании убытков. Считает, что поскольку ФИО5 не сотрудничала ни с судом, ни с конкурсным управляющим, не участвовала в рассмотрении обособленного спора, не представила ни одного доказательства или каких-либо
к претензии в адрес Фонда документов не являлся основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, предъявленных к субсидиарному поручителю, соответственно, отказ Поручителя ОАО «ПГФ» не правомерен. Расчет суммы задолженности ИП ФИО2, по Кредитным договорам содержится в Приложениях к настоящему Исковому заявлению. Расчет задолженности субсидиарного Поручителя ОАО «ПГФ» осуществляется следующим образом: сумма основного долга по Кредитному договору, подлежащая взысканию с АО «ПГФ» составляет: <данные изъяты> (сумма основного долга по кредитному договору) х 70% ( ограничение размера ответственности Поручителя ОАО «ПГФ») = <данные изъяты>. Сумма процентов, подлежащих взысканию с АО «ПГФ» составляет: <данные изъяты> х 70% (ограничение размера ответственности Поручителя ОАО «ПГФ») = <данные изъяты>. Истец просит суд, взыскать с ответчика ИП ФИО2, по Кредитному договору № от 26.03.2012 года – <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> и сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, взыскать солидарно с Ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2,, ФИО3 по Кредитному Договору №
ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ). Условия Договора, ущемляющие законные права потребителя (Истца): - п. 8.5. Договора, ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без обоснования причин (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе»); - п. 7.2. Договора, установление исключительной подсудности по месту нахождения исполнителя (п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителе»); - п. 5.3. Договора, ограничение размера ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ, устанавливают неустойку в размере менее 3% (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»); - ограничение ответственности исполнителя (определенной законом) за нарушение прав потребителя (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В пункте 2. ст. 23 ЗоЗПП говорится, «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 ЗоЗПП, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 ЗоЗПП». Согласно
экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>, по состоянию на 24.07.2019. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из бремени доказывания, указав, что обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о круге наследников, о составе наследственного имущества и его стоимости, возлагаются на истца. Суд не учел, что ограничение размера ответственности по долгам наследодателя наследников, принявших наследство, или лиц, уполномоченных на осуществление полномочий в отношении выморочного имущества, рыночной стоимостью наследства на момент его открытия (смерти наследодателя) установлено в интересах данных лиц, а потому в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств иной рыночной стоимости наследства на момент его открытия, нежели чем той, на которую ссылался заявитель как кредитор, лежит на стороне должника. При этом стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласия
