на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По мнению МВД по Республике Татарстан, суды должны были учесть, что все ограничения (запреты) на совершение регистрационныхдействий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, так как предмет спора был исчерпан; обжалуемые судебные акты не отвечают критерию исполнимости, поскольку требуемые
обжалуемых судебных актах. Письмом от 28.01.2020 ООО «Невинномысское АТП» уведомило общество о намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств. ООО «Транс» направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом, и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационныхдействий в отношении транспортных средств. Письмом от 30.01.2020 № 3/202600629081 управление сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами, уведомление от 29.01.2020 перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с
производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационныхдействий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При разрешении спора суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, из которого также не следует, что орган или должностное лицо, уполномоченное отменять наложение ареста на имущество по основанию, предусмотренному абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, может не уведомляться о соответствующем юридическом факте. Кроме
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения данного спора заявителем неоднократно доводилось до сведения суда о нахождении в Арбитражном суде Республики Крым такого же спора с данными участниками относительно недвижимого имущества, находящегося на территории спорного земельного участка дело (№А83-5165/2018), в рамках которого также судом приняты обеспечительные меры, направленные на ограничение регистрационных действий с данным имуществом. Производство по указанному судебному спору до настоящего времени не завершено. Представители общества «СВС.», индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
истцом не конкретизирована сама сделка, которую он просит признать недействительной (ничтожной) в рамках настоящего спора. С учетом конкретных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции спровоцировало должника на ликвидацию отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный документально. Разрешение вопросов о порядке исполнения постановления судебного пристава об ограничение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества возможно в рамках исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А55-13623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. Председательствующий
что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. В обоснование заявления о замене обеспечительных мер заявитель указал на то, что арест техники препятствует возможности сдачи ее в аренду в целях получения дополнительных денежных средств для пополнения конкурсной массы; в то же время ограничение регистрационных действий в отношении техники вполне сможет обеспечить баланс интересов сторон. Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество находится в залоге; доказательств того, что от залогодержателя получено согласие на передачу оборудования в аренду (субаренду), либо иное распоряжение предметом залога, в том числе по изменению места хранения предмета залога, не предъявлено. При принятии обеспечительных мер 19.12.2018 суд исходил также из необходимости обеспечения сохранности имущества ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии спорного имущества. При рассмотрении ранее
ч.4, ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 80000 рублей. ФИО2 обратился в суд с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Обжалуемым постановлением в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Вернуть ему автомобиль, с которого снять ограничение регистрационных действий . Вернуть автомобиль ФИО1, с которого снять ограничение регистрационных действий. В обоснование доводов указал, что приговор ограничительные действия на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № не устанавливает. Ссылка суда на то, что им не погашен штраф незаконна, поскольку сумма штрафа погашается с учетом финансового положения постепенно. У него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка и пожилая мать. Полагает, что наложение ареста на имущество не может выходить за временные рамки расследования и разрешения
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2017г. Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А., при секретаре Банцекиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/17 по иску ФИО1 к ООО «ПромТехЗащита», ООО «Фортрент» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит снять запрет ( ограничение) регистрационных действий в отношении имущества – легкового автомобиля универсал KIA SORENTO XM FL 2015 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя <номер>, объем двигателя, см.к. <...>, мощностью двигателя кВт. <...>, мощность двигателя л.с. <...>, ПТС <номер>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановление пристава был наложен запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении имущества – легкового автомобиля универсал KIA SORENTO XM FL
А это требует необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, с целью зашиты здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц. Следовательно, в указанной ситуации принадлежащее ему транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS 500» V1N: №, 2006 года выпуска (ПТС № <адрес>, государственные номера № РУС) ограничено в регистрационных действиях, чем нарушается его право собственности. Кроме того, правильность самой процедуры постановки на ограничение регистрационных действий , на основании письма Дагестанской таможни, а не соответствующего решения суда, вызывает сомнения. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать незаконными действия Дагестанской таможни, выразившиеся в отказе снять наложенные ограничения на распоряжение транспортным средством «Мерседес-Бенц CSL 500, VIN №, 2006г. выпуска, регистрационные знаки № ФИО1 Обязать Дагестанскую таможню снять ограничения ФИО1 на распоряжение указанным автомобилем, наложенные УГИБДД МВД РД на основании
судебном заседании в г. Новокузнецке «30» июня 2016 года административное дело по иску ФИО1 к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО4 о признании незаконным запрет и ограничение регистрационных действий , отмене запрета, УСТАНОВИЛ Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным запрет и ограничение регистрационных действий на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 10 дата.в., г/н № произведенный судебным приставом — исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 05.04.2016 г. Признать незаконным запрет и ограничение регистрационных действий на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 10 дата.в.. г/н № произведенный судебным приставом - исполнителем
