"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 368-ФЗ) в подпункт 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми отменено ограничение стоимости вклада (доли) в уставный (складочный) капитал организации, выплачивающей дивиденды, 500 млн. руб. в отношении налогообложения налогом на прибыль доходов в виде дивидендов. В силу нормы пункта 2 статьи 5 Закона N 368-ФЗ положения пункта 3 статьи 284 Кодекса (в редакции Закона N 368-ФЗ) применяются с 1 января 2011 года и распространяются на правоотношения по налогообложению налогом на прибыль доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организации за 2010 год и последующие периоды. Таким
а также возможность заключения концессионного соглашения в частной инициативе. Основными направлениями государственной политики на 2015 - 2017 гг. в сфере коммунального комплекса будут являться завершение перехода на долгосрочное тарифное регулирование, поэтапное внедрение новой модели рынка тепла, мониторинг функционирования принятых ранее и разработка новых норм, направленных на привлечение частных инвестиций в сферу коммунального хозяйства. Приоритетным направлением также останется внедрение и организация контроля показателей качества и надежности предоставляемых потребителям коммунальных услуг с учетом мер, принимаемых по ограничениюстоимости таких услуг. Железнодорожные перевозки В 2014 году тарифы на грузовые железнодорожные перевозки в регулируемом секторе были установлены на уровне 2013 года. В 2015 - 2017 гг. тарифы будут повышены на 10%, 5,5% и 4,5% соответственно. Данный тарифный сценарий подразумевает исполнение мероприятий утвержденного Правительством Российской Федерации Плана действий по недопущению прогнозируемых в 2014 и 2015 годах убытков ОАО "РЖД" (от 22 июня 2014 г. N 4736п-П9). Реализация указанных мероприятий позволит обеспечить безусловное сохранение инвестиционного потенциала
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ПИСЬМО от 9 апреля 2018 г. N 3787/26-5/2057 Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с обращениями территориальных фондов обязательного медицинского страхования по вопросу приобретения единицы основных средств без ограничениястоимости , за счет средств, полученных за оказание высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, сообщает. В соответствии с положениями части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за
средств" Классификации операций сектора государственного управления раздела V Указаний (далее - КОСГУ) и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Расходы на приобретение запасных частей и (или) составных частей для машин, оборудования, в том числе стоимостью свыше 100 тысяч рублей относятся на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" КОСГУ и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования без ограничениястоимости . Услуги по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов относятся на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" статьи 220 "Оплата работ, услуг" КОСГУ и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Расходы на приобретение мебели, в том числе медицинской, кухонной мебели относятся на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ и в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского
РФ, суды установили факт оказания компанией обществу услуг, стоимость которых согласована сторонами в договоре, по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами отмечено, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил ограничения, не распространяется на правоотношения между сторонами спора, если договором между ними не предусмотрено иное. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что законодательное ограничение стоимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, установленное пунктом 20 Правил ограничения, должно распространять свое действие на всех субъектов данных правоотношений, в том числе на отношения между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, предъявление к оплате гарантирующему поставщику расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в большем размере, чем он сам может предъявить потребителям, ограничение энергоснабжения в отношении которых инициировано в силу ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ведет к образованию
Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А57-12113/2017, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в лице его филиала - «Саратовская ГЭС» (далее – Компания) о взыскании 620 420 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий без учета ограничений прав и рыночной стоимостью указанных объектов с учетом этих ограничений, 158 098 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; об обязании Компании предоставить истцу во временное безвозмездное пользование круглосуточно охраняемый земельный участок площадью 2400 кв. м в районе г. Балаково, Саратовской области, огороженный по периметру, подключенный к электропитанию мощностью 400 кВт, для размещения коммунально-складских объектов истца на срок наложения ограничений на принадлежащий истцу земельный участок. Арбитражный суд Саратовской области решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
перевозке контейнеров на общую сумму 296 999, 87 руб. на основании представленных истцом счетов своего контрагента (перевозчика), а также тот факт, что Общество не отозвало выданные экспедитору доверенности на проведение операций по внутрипортовому экспедированию, по таможенному оформлению и получению грузов, прибывших в адрес Общества и сославшись на отсутствие в материалах дела отказа Общества от подписания направленных в его адрес актов на спорные услуги, суд удовлетворил иск в полном объеме, при этом сделал вывод, что ограничение стоимости оказанных услуг, установленных приложениями № 9 и 10 носило временный характер, а поэтому следует считать, что стоимость услуг Компании установленной именно приложением № 6. Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренных Договором заявок на оказание услуг Общество Компании не направляло, с полученными актами в отношении спорных услуг клиент не согласился, о чем направил мотивированный отказ. Кроме того, приложение № 11 к Договору о согласовании стоимости услуг экспедитора на новый период клиентом также не подписано. Учитывая
делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на наличие у них права, как у наследников члена производственного кооператива, обжаловать принятое участниками этой коммерческой организации решение, если таковое нарушает их право на получение действительной стоимости пая; заявители кассационной жалобы также считают ошибочным вывод судов о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на неисследованность арбитражными судами их доводов о том, что ограничение стоимости пая только размером внесенного паевого взноса не допускается; что положение о неделимом фонде единогласно не утверждено, перечень имущества, в него входящий, его размер, цели использования и порядок распоряжения членами Артели не определены; что обжалуемые пункты протоколов противоречат содержанию устава названной организации. Артель старателей «Ойна» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность состоявшихся по делу судебных актов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121
автомобиля заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. Общая стоимость по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет не более 18 625 000 руб. При этом исполнитель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с применением ЕНВД. Если после оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору стоимость услуг будет признана подлежащей обложению НДС, то согласованная сторонами стоимость услуг по настоящему договору считается включающей НДС и изменению не подлежит. Установленное по настоящему договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам на всю эту сумму. В пунктах 3.1.2, 3.2 договора определено, что стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт составляет 109 руб. 73 коп. без НДС и указывается в заказах-нарядах. Стоимость технического обслуживания и/или ремонта используемых при этом расходных материалов, запасных частей (с учетом НДС) указывается в заказах-нарядах, а также счетах и счетах-фактурах, предоставляемых исполнителем заказчику после выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата надлежаще выполненных работ
соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа пассажиров автомобильным транспортом (легковым такси), перечисленным в приложении № 1 к договору (транспортное средство), его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию своими силами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору в течение срока его действия не должна превышать 24 818 560 руб. Установленное по договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам услуг на всю эту сумму. Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор письменно уведомив исполнителя не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора подтвержденные документально услуги, но только в том случае, если оказанная часть услуг принята заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Договор вступает
коп. По расчету истца, неустойка за просрочку поставки в период с 18.11.2020 по 20.03.2020 составляет 245 318 руб. 45 коп., с учетов 10 % ограничения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 199 445 руб. 89 коп. за период с 18.11.2020 по 19.03.2021. Аналогичным образом неустойка по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме 28 317 руб. 25 коп. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021 не превышает 10 % ограничение стоимости товара (2 178 250 руб.), неустойка за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме 113 893 руб. 60 коп. за период с 14.04.2021 по 28.06.2021 не превышает 10 % ограничение стоимости товара (1 898 226 руб. 60 коп.) Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным, судом первой инстанции учтено 10 % ограничение по начислению неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая
лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, в Положении о закупке МАОУ СОШ № 2 УИИЯ имеется ограничение стоимости закупки по одному договору у единственного поставщика. Вместе с тем, с учетом закупки однородных товаров у единственного поставщика в течение 2018 года по отдельным договорам на общую сумму, превышающую данное ограничение, данные действия правомерно расценены как искусственное дробление единой закупки. С учетом нарушения Положения о закупке МАО СОШ № 2 УИИЯ, в данной ситуации пункт 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 о нераспространении электронной формы закупки товаров не подлежал применению, соответственно закупка
перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим соглашением; характера и количества товаров. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу и к ним после выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса и положений Соглашения от <данные изъяты> Установленное приложением 3 ограничение стоимости относится к товарам, назначение которых установлено для личного пользования. Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Факт перемещения большого количества однородного товара в количестве 240 единиц лака для ногтей подтверждает, что ФИО1 ввезла товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, Учитывая, что ФИО1 перемещены товары не для
после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения. На основании приведенных нормативных актов товары, ввезенные ФИО1, обоснованно признаны не предназначенными для личных, домашних и семейных нужд. Таким образом, товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение без декларирования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Основания определения назначения товаров указаны в ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза. Установленное Приложением 3 ограничение стоимости в 10 000 евро относится только к товарам, назначение которых установлено, как для личного пользования. Стоимость товаров установлена с соблюдением требований ст. 27.11 КоАП РФ, с учетом установленного назначения товаров при определении предмета административного правонарушения обоснованно применена их рыночная стоимость. Доказательства, на которые ссылается заместитель начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 в обжалуемом ФИО1 постановлении, которые имеются в материалах административного дела, суд находит достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица. В
после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения. На основании приведенных нормативных актов товары, ввезенные ФИО1, обоснованно признаны не предназначенными для личных, домашних и семейных нужд. Таким образом, товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение без декларирования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Основания определения назначения товаров указаны в ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза. Установленное Приложением 3 ограничение стоимости в 10 000 евро относится только к товарам, назначение которых установлено, как для личного пользования. Стоимость товаров установлена с соблюдением требований ст. 27.11 КоАП РФ, с учетом установленного назначения товаров, при определении предмета административного правонарушения обоснованно применена их таможенная стоимость. Доказательства, на которые ссылается заместитель начальника таможни ФИО2 в обжалуемом ФИО1 постановлении, которые имеются в материалах административного дела, суд находит достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица. При назначении наказания учтены характер
после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения. На основании приведенных нормативных актов товары, ввезенные ФИО2, обоснованно признаны не предназначенными для личных, домашних и семейных нужд. Таким образом, товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение без декларирования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Основания определения назначения товаров указаны в ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза. Установленное Приложением 3 ограничение стоимости в 10 000 евро относится только к товарам, назначение которых установлено, как для личного пользования. Стоимость товаров установлена с соблюдением требований ст. 27.11 КоАП РФ, с учетом установленного назначения товаров, при определении предмета административного правонарушения обоснованно применена их таможенная стоимость. Доказательства, на которые ссылается заместитель начальника таможни ФИО1 в обжалуемом защитником Караметовым Р.И. постановлении, которые имеются в материалах административного дела, суд находит достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица. При назначении наказания
