составила 83 308 руб. 90 коп. Максимальная сумма неустойки с учетом 10-процентного ограничения от суммы задолженности составляет 105 488 руб. 80 коп. Суд, приняв во внимание ставку 0,03% и ограничение 10%, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанной неустойки. Между тем с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности 1 287 979 руб. 11 коп., сумма неустойки при ограничении 10% составляет 128 797 руб. 91 коп. Также суд указал на то, что пунктом 9.16 Договора предусмотрено в случае простоя субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) генподрядчика последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 22 000 руб. за каждую смену. Неустойка за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 01.12.2016 составляет 3 014 000 руб. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен за вынужденный простой до 500 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя о необоснованном
ограничения прав в связи с нахождением их в охранной зоне трубопроводов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права АА 004285 от 03.03.2006 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:238 линейное сооружение - часть магистрального газопровода "Бухара - Урал 2 4 А47-12777/2015 нитка", Нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 356,4 км (Оренбургская область 45,7%, Челябинская область - 54,3%), лит. Г1, 37Г4, 87Л, 88Л1-88Л3, 89Л1-89Л3, 90Л1-90Л3, 91Л1-91Л3, 92Л1-92Л3, 93Л1-93Л3, 94Л1-94Л3, 95Л1, 95Л2, 96Л1, 96Л2, 97Л1-97Л4, 98Л1-98Л3, 99Л1-99Л3, 100Л1-100Л3, 101Л1-101Л3, 102Л1-102Л3, 103Л1-103Л3, 104Л1-104Л3, 105Л1-105Л3, адрес объекта: Оренбургская область (Домбаровский, Ясненский, Адамовский, Кваркенский районы), Челябинская область (Варненский, Карталинский, Брединский районы), принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Газпром". Вышеуказанный газопровод 30.11.2014 передан собственником во временное владение и пользование обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" в соответствии с договором аренды имущества N 01/1600-Д-26/15. Между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и обществом "СтройГазмонтаж" (подрядчик) 28.11.2013 заключен договор подряда N 036-123/13. Между обществом "СтройГазмонтаж" (подрядчик) и обществом "УНГСК" (субподрядчик
и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Удовлетворяя требования университета, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6 Закона № 223-ФЗ, Закона о защите конкуренции, исходили из того, что антимонопольным органом не доказаны условия, необходимые для признания действий (бездействия) университета ограничивающими конкуренцию. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к выполнению работы, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды, а в рассматриваемом случае, у заказчика имеется потребность в выполнении не только текущего ремонта общежития, но и введении здания в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что университет вправе устанавливать в документации о запросе предложений требования о представлении участниками закупки и(или) их субподрядчиками свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ. Доводы кассационной жалобы не
РФ). Однако такого рода обстоятельства судами по настоящему делу не установлены и на них Компания в доводах жалобы не указывает. Кроме того, подателем жалобы, настаивающем на признании недействительным договора цессии по денежному обязательству, не учитывается, что условия пункта 10.2 договоров субподряда непосредственно запрета либо ограничения на уступку кредитором требования к должнику по денежному обязательству не предусматривали. Указанным пунктом договора по сути ограничивались права сторон на одновременную передачу их прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны, то есть на передачу договора (статья 392.3 ГК РФ). Однако из материалов дела не следует, что по оспариваемому договору цессии без согласия Компании произведена замена Общества как субподрядчика по договорам субподряда на ФИО2 с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»
ПЛ-49-19/ЭК были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А60-7947/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-7947/2020 в рамках первоначального иска с заказчика работ в пользу субподрядчика взыскан основной долг по договору в сумме 18 371 120 руб., а также пениза просрочку оплаты в сумме 1 837 112 руб. за период с 29.08.2019по 10.07.2020 (с учетом установленного в пункте 10.1.1 договора 10% ограничения); в рамках встречного иска с субподрядчика в пользу заказчика работ взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 2 856 960 руб. 60 коп., а также штраф в сумме 500 000 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований. Вышеуказанное решение суда исполнено обществом «Энергокомплект» 25.12.2020. Полагая, что установленное в пункте 10.1.1. договора ограничение договорной ответственности заказчика работ (не более 10% от суммы задержанного платежа) нарушает принцип равенства сторон, включенов договор
менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность. Таким образом, вопреки выводам судов, включение обществом требований о предоставлении сведений в отношении кадровых ресурсов, учитывая установленные действующим законодательством ограничения в отношении круга лиц, обладающих правом на осуществление кадастровой деятельности, напрямую влияют на возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом само по себе включение в закупочную документацию указанных требований к участнику закупки не влечет за собой ограничение конкуренции, поскольку пунктом 1.5.1 документации о закупке предусмотрена возможность участника закупки привлечь для исполнения договора субподрядчиков , предоставив доказательства, гарантирующие возможность осуществления ими кадастровых работ в соответствии с установленными Законом № 221-ФЗ требованиями. Данный вывод подтверждается, в том числе тем, что к участию в спорном запросе предложений было допущено 5 участников. Таким образом, в рассматриваемом случае включение обществом в состав документации о закупке требований о наличии квалифицированного кадрового состава у участников и/или привлекаемых субподрядчиков с учетом распределения объемов работ не свидетельствует о
установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 1 439 847,50 руб. Согласно техническому заданию N 2: цена работ составила в сумме 1 222 775 руб., срок выполнения работ - до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 25.06.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 069 165,25 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 611 387,50 руб. Согласно техническому заданию N 3: цена работ составила в сумме 1 376 045 руб., срок выполнения работ - до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 25.06.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 453 872,95 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 688 022,50 руб. Согласно техническому заданию N 4: цена работ составила в сумме 1 280 105 руб., срок выполнения работ - до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик
ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ без ордера. Из п. 3.2.20 Правил следует, что обязанностью производителя работ является получение распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения), которое ООО «ЭталонПромстрой» получено не было, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЭталонПромстрой» состава правонарушения предусмотренного п.1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Ссылка заявителя на применение ГАТИ положений ст. 706 ГК РФ как недопустимой, а так же на то, что ответственность за установление временного ограждения несет субподрядчик , подлежит отклонению, поскольку данная норма ГК РФ корреспондирует к п. 3.2.21 Правил, согласно которой производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований Правил и нести ответственность за необеспечение выполнения таких требований, что ООО «ЭталонПромстрой» исполнено не было. Доводы жалобы на решение
