представленных материалов, управление провело проверку общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установило, что названное предписание не исполнено, свободный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества, не обеспечен. Составлен акт, обществу выдано предписание от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано устранить нарушения в части ограничениясвободногодоступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества на основании договора от 29.08.2016 № 4900010323. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 6, 49 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №
и не нарушают права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе нарушают положения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса), приводят к ограничению свободного доступа участников, создают неравные условия, ставят в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как усматривается из материалов дела, в ходе изучения материала проверки КУСП № 30738 от 23 сентября 2020 г. по обращению гражданина ФИО2 по факту ограничениясвободногодоступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поступившего 20 октября 2020 г. в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из ОМВД России по г. Геленджику, установлено, что 4 сентября 2020 г. в г. Геленджике в районе «Голубой Бухты» неустановленные лица в казачьей форме взимали по сто рублей с человека за проход к пляжу общего пользования по ступеням. После оплаты гражданам выдавали документы кассового прихода с печатью
также осуществляющим регистрацию рождения, пользоваться услугами Общества, в связи с чем последнее считает правомерным снижение размера арендной платы вплоть до 29.11.2020, а не 20.09.2020, как необоснованно указал суд первой инстанции; податель жалобы полагает, что спорные помещения могли использоваться им только в качестве залов для проведения фуршетов в соответствии с их целевым назначением, а значит, очевидно, что любой запрет на проведение регистрации брака и рождения, в том числе в торжественной обстановке, равно как и ограничение свободного доступа граждан во дворцы ЗАГС по количеству лиц, существенно влияет на возможность осуществления коммерческой деятельности в границах арендуемых объектов; посещение упомянутых дворцов осуществлялось исключительно по предварительной записи и было обусловлено получением документов о регистрации брака или рождения; податель жалобы отметил, что в арендуемых им помещениях предполагалось размещение фуршетных залов, предназначенных для оказания в них услуг ограниченному количеству лиц, а именно посетителям Комитета по делам ЗАГС, которые, в свою очередь, были лишены возможности проведения регистраций
ЕИСЖС не размещена промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, а также годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 3.1 ФЗ №214-ФЗ, несмотря на введение конкурсного производства 08.09.2022 в отношении застройщика, конкурсным управляющим в ЕИСЖС не размещаются фотографии строительной площадки ЖК «Янинский каскад-5», отражающие текущее состояние объекта незавершенного строительства. В нарушении требований статьи 35 ФЗ №384-ФЗ конкурсный управляющий уклоняется от обязанностей по надлежащему содержанию объекта незавершенного строительства, направленному на ограничение свободного доступа на строительную площадку и в здание посторонних лиц, в том числе детей, способствует увеличению риска возможного травмирования граждан, приводит к разрушению объекта. Установив указанные обстоятельства, Городская прокуратура в резолютивной части представления указала: рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры в установленный законом 30-дневный срок; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в установленных нарушениях; принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и недопущения их впредь; о дате рассмотрения представления
года, приложенными к делу фотографиями сооружения. Допустимость и достоверность доказательств, находящихся в материалах дела сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации. Действия директора ООО «Песочная бухта» правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, административное наказание, назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности за ограничение свободного доступа граждан к водному объекту, поскольку в бетонном заборе имеется свободный проход, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Доводы о том, что буны, на которых стоит металлический забор, находятся исключительно в границах водной поверхности, выводов судов не опровергают, поскольку фотографиями, приложенными к материалам проверки, подтверждается, что металлический забор установлен на бетонном сооружении, который берет свое начало на береговой линии. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда
республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284, на гидрологических памятниках природы запрещается строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха. Озеро Таир Приложением № 3 к названному постановлению отнесено к памятникам природы республиканского значения Республики Марий Эл по профилю гидрологический (п. 11). Как следует из материалов дела, в результате административного расследования, выявлены нарушения обязательных требований в области использования водных объектов, а именно: ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования – озеру <...> и к его береговой полосе, допущенное ООО «Метраж». Так, на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, который фактически используется ООО «Метраж», расположенного с восточной стороны озера <...>, и непосредственно вблизи от него (лесные участки: квартал 77 выдел 27, квартал 95 выдел 5) размещены три деревянные постройки, одна из которых расположена перпендикулярно береговой полосе озера <...> от которой в акваторию озера уходит пирс длиной около
бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года в ходе проведения рейдового мероприятия установлено ограничение свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе металлическим забором, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным в водоохраной зоне Шершневского водохранилища по адресному ориентиру – г. <адрес> Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: обращением ФИО2, определение о возбуждении дела
декабря 2016 года пос. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Поповой Е.В., при секретаре Соколовой М.Ю., с участием заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Воловский район о возложении обязанности по принятию комплекса мер, направленных на ограничение свободного доступа неограниченного круга лиц в квартиры, у с т а н о в и л: прокурор Воловского район Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Воловский район о возложении обязанности по принятию комплекса мер, направленных на ограничение свободного доступа неограниченного круга лиц в квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Воловского района проведена проверка исполнения законодательства, направленного на противодействие терроризму на территории муниципального образования
