Дело № 71-Г05-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Т.И. Еременко судей В.А. Емышевой и В.Н. Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче заграничного паспорта по кассационной жалобе УФСБ России по Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от
судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления Солодилова Л.С., суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из достаточности оснований для сохранения ограничения права Солодилова Л.С. на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом того, что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации повлечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы, а также отсутствия доказательств необходимости прохождения Солодиловым Л.С. соответствующих медицинских процедур исключительно за пределами Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для
процедура личного банкротства как физического лица по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/2015, поэтому все исполнительные производства должны быть прекращены. ФИО1 29.08.2019 выдана справка № 78019/19/516916 об отсутствии на исполнении исполнительных производств. Между тем 07.09.2019 при попытке пересечения границы в МАП Домодедово ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, о чем выдано уведомление. Считая незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, невынесении постановления об отмене названного постановления, неприостановлении и неокончании исполнительного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству: предметом исполнения в данном случае являлись неимущественные требования к должнику (о передаче конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» документов,
выезд из Российской Федерации. Определением от 09.03.2022 суд установил в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 09.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как указывает податель жалобы, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации приведет к лишению его единственного источника дохода от профессиональной деятельности (водитель большегрузных транспортных средств); территориальное расположение Калининградской области предполагает транзитное пересечение границ других иностранных государств. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
городского суда РС (Я) по делу № ... от 02.02.2023 года ФИО1 М.Ш.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей в качестве основного вида наказания. 19 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем на основании приговора суда возбуждено исполнительное производство № .... В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принята принудительная мера исполнения – ограничение выезда за пределы Российской Федерации до отбытия наказания по приговору суда. Кроме того, приговором Якутского городского суда с ФИО1 М.Ш.У., взыскана компенсация морального вреда в размере .......... рублей в пользу потерпевшей. 19 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № .... Остаток долга на момент вынесения постановления суда составила .......... рублей. Привлекаемое лицо ФИО1 М.Ш.У., извещен, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в Центре временного
рублей 834 коп. 8 февраля 2011г. исполнительные листы о взыскании с должников указанной суммы были направлены в Приволжский РОСП. В срок, предоставленный должникам для добровольного исполнения решения суда, решение исполнено не было. В настоящее время принимаются меры принудительного исполнения, которые каких-либо существенных результатов не дают. Задолженность практически не погашается, что позволяет сделать вывод об уклонении должников от исполнения решения суда и дает право взыскателю требовать применить к должникам такую меру воздействия как временное ограничение выезда за пределы РФ. Тем более что должник ФИО9 регулярно выезжает за пределы РФ по производственной необходимости. Проконтролировать цели выезда ФИО9 за пределы РФ сберегательный банк не имеет возможности, и опасается, что должник не вернется в РФ. Судебные приставы-исполнители должны защищать интересы взыскателей, а не выступать в качестве адвокатов должников, все законные требования взыскателей судебные приставы-исполнители обязаны исполнять. В отношении ФИО8 была применена такая меры принудительного исполнения, но как пояснил старший судебный пристав в судебном заседании,
РФ сроком на 6 месяцев. Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что должник ФИО2 до момента вынесения постановления от 16.01.2018 г. предпринимала действия для погашения задолженности, что подтверждается отсутствием фактических выплат в пользу взыскателя. Рассрочка или рассрочка исполнения решения суды ФИО2 не предоставлялась. ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы РФ. Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и обязательны для суда и не оспариваются апеллянтом. В рамках настоящего дела истица ссылается на то, что 5.02.2018 г. между ФИО2 и ООО « Агенство ТОКО-Тур» заключен договор № 19, приобретена и оплачена туристическая путевка в Испанию на троих человек (двое взрослых и ребенок) общей стоимостью 88 000 руб. период выезда с 21.04.2018 г. по 29.04.2018 г.(Договор № 19 от 5.02.2018 г.) из
Краснодарский край. Указал, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального образования - г.Ростов-на-Дону, однако в настоящее время по работе у ФИО1 возникла необходимость выезжать за пределы Ростова-на- Дону, а именно в Краснодарский край и всю Ростовскую область. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года отказано в принятии к производству указанного ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, изменить установленное постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.12.2016 ограничение выезда за пределы г. Ростова-на-Дону, установив ограничение выезда за пределы Ростовской области и Краснодарского края. Указывает, что постановление незаконное, необоснованное, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, уголовно-исполнительным инспекциям представляется право ходатайствовать перед судом о дополнении ранее установленных ограничений. Осужденный вправе заявить ходатайство о частичной отмене установленных ограничений в порядке ст. 397 УПК РФ. Судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, данное ходатайство рассмотрено не по существу. На основании п.
