совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными. Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9702/2015 по делу N А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015 и др. Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства , являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ). В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения
охраной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности транспортного комплекса. Решение задачи модернизации транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, направленной на снижение их негативного воздействия на окружающую среду, предусматривает: обустройство автомобильных дорог современными инженерными средствами защиты окружающей среды от вредных воздействий, включая искусственные и растительные барьеры для снижения загрязнения прилегающих территорий и уровня шумового воздействия; реализацию комплекса мер, направленных на повышение технического уровня транспортных средств, впервые регистрируемых на территории Российской Федерации. Внедрение ограничений на поставку в Российскую Федерацию транспортныхсредств (в том числе воздушных судов), имеющих низкие показатели экологичности, мотивирование их замены на более эффективные. Усиление контроля за техническим состоянием эксплуатируемых автомобилей по экологическим показателям; переход на мировые экологические стандарты в отношении потребляемого топлива с возможностью эксплуатации транспортных средств предыдущих поколений в течение переходного периода; сокращение объемов воздействий, выбросов и сбросов, количества отходов на всех видах транспорта за счет профессиональной подготовки и повышения квалификации персонала, обучения эффективным приемам управления и режимам
согласно запланированным. Вместе с тем Минфином России на 2016 и 2017 годы доведены предельные лимиты с учетом секвестирования на 2 процента. Так, в 2016 году недостающий объем финансирования составит 0,1 млрд. рублей ежегодно на период 2016 - 2017 годов. Учитывая, что в качестве приоритетных для Калининградской области определены мероприятия по снятию инфраструктурных ограничений для развития экономики Калининградской области, а также мероприятия по подготовке к Чемпионату мира по футболу 2018 года, недофинансирование программы может негативно сказаться на социально-экономическом развитии региона. III Отраслевые государственные программы Российской Федерации, включая развитие транспортной системы Предусматривается выделение дополнительных бюджетных ассигнований за счет средств федерального бюджета в 2015 году в объеме 143,0 млрд. рублей, в 2016 году - в объеме 216,4 млрд. рублей и в 2017 году - в объеме 219,1 млрд. рублей на реализацию следующих государственных программ: 16. Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности Предусматривается выделение дополнительных бюджетных ассигнований на реализацию государственной программы в 2015
Так, объем инвестиций в транспортный комплекс за счет всех источников финансирования по крупным и средним предприятиям в 2014 году прогнозируется на уровне 95,4% относительно аналогичного показателя Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года (инновационный вариант) и 59% относительно показателя Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (3 вариант). В среднесрочной перспективе недофинансирование ключевых программ и инвестиционных проектов сектора может усилить негативное давление инфраструктурных ограничений на экономический рост. Объем инвестиций в транспортный комплекс за счет средств федерального бюджета на период 2012 и 2014 годов определен исходя из приоритетов развития транспортной инфраструктуры: - обеспечение объектов, связанных с проведением Олимпийских игр в г. Сочи, Форума АТЭС, Универсиады в Казани, Чемпионата мира по футболу 2018 года; - завершение вводных объектов; - проекты, реализация которых осуществляется по принципу государственно-частного партнерства (в том числе строительство платных дорог) и направленные на повышение безопасности. В 2012 - 2014 гг. планируется обеспечить реализацию
повышение эффективности транспортного (автомобильного) контроля и создание механизмов информационного взаимодействия между органами транспортного (автомобильного) контроля государств - членов Союза (далее - государства-члены) в рамках интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли. 8. Для достижения целей общего процесса необходимо решить следующие задачи: а) обеспечить органам транспортного (автомобильного) контроля государств-членов оперативный доступ к информации об условиях перевозки грузов (пассажиров) по территориям государств-членов и ограничениях, предъявляемых к такой перевозке; б) обеспечить органам транспортного (автомобильного) контроля государств-членов оперативный доступ к результатам транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Союза и при перемещении транспортных средств по территориям государств-членов, включая информацию об оплате сборов и штрафов и об устранении нарушений согласно ранее выданным уведомлениям о несоответствии; в) обеспечить на национальном уровне учет и хранение консолидированной информации о выданных и использованных разрешениях на осуществление международных автомобильных перевозок, в том числе о специальных разрешениях на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов по территориям государств-членов, а также доступ к указанной информации
страхования в соответствии с приложением 6 к Указанию (далее - Приложение). Приложением установлены величины коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования (коэффициент КБМ), и порядок его применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования на период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. Согласно пункту 4 Приложения для договоров обязательного страхования, не предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортнымсредством , владельцем которого является физическое лицо, страховой тариф рассчитывается с применением коэффициента КБМ, равного 1. ФИО2, являясь владельцем транспортных средств, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Указания и пункта 4 Приложения и противоречащими части 1 статьи 1, статье 2, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктам 1-4
регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом–исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных транспортных средств, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. ГУ МВД по Ставропольскому краю, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортныхсредств ООО «Транс». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии
(далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «ЦентрСнаб» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортноесредство , отменяются в силу прямого указания на то закона. Данная позиция нашла поддержку у судов апелляционной и кассационной инстанций. Доводы МВД по Республике Татарстан о том, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом-исполнителем, суды отклонили, придя к выводу, что Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив
с ограниченной ответственностью «ГАС» (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Новочеркасский, д. 37, к.1 далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН <***>, далее - Управление, УГИБДД городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по наложению ограничения на транспортное средство - грузовой автомобиль «Mersedes-Benz», 2007 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> и аннулированию регистрации указанного транспортного средства, а также об обязании ответчика восстановить транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, в том числе паспорта транспортного средства. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД УМВД России по Псковской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД №4 (адрес: 193171, <...>, далее
МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к МРЭО ГИБДД №4 3-е лицо: УГИБДД УМВД России по Псковской области об оспаривании действий установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГАС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) по наложению ограничения на транспортное средство – грузовой автомобиль «Mersedes-Benz», 2007 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, по аннулированию регистрации указанного транспортного средства. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МРЭО ГИБДД №4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по Псковской области. Определением суда от 06.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-33750/2014. Не согласившись с указанным определением,
«Промсвязьбанк» от 26.05.2021 № 00-04/644; АО «Московский индустриальный банк» от 16.06.2021 № 26-05-05/870; ПАО «Сбербанк» от 18.06.2021 № 8611-64-исх/56). Обществу вернулось почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ПАО «Росбанком» запроса 17.05.2021, ответ в адрес Общества не поступил. Письмо, направленное в АО «Россельхозбанк», вернулось в адрес Общества. Кроме того, Общество направило в администрацию Гусь-Хрустального района запрос с просьбой предоставить муниципальную гарантию (ответ не получен). В отношении Общества ведется сводное исполнительной производство, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство должника. Письмами от 25.05.2021 № 375, от 16.08.2021 №5 96 Общество сообщило гарантирующему поставщику о невозможности предоставить банковскую гарантию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом со своей стороны были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры по предоставлению испрашиваемого обеспечения исполнения обязательств, при этом невозможность предоставления соответствующего обеспечения была обусловлена волей третьих лиц и финансовым положением Общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции,
которых были возбуждены исполнительные производства. Указывает на то, что ООО «Альфамобиль» обжалует только действия и решения приставов, совершенные в отношении имущества принадлежащего обществу, не являющегося предметом спора и не принадлежащего должнику по исполнительному производству. Ссылается на то, что пристав-исполнитель безосновательно или ошибочно наложил запреты на имущество не принадлежащее должнику, в связи с чем, права и обязанности должника или взыскателей не затрагиваются, т.к. никто не имеет права получать удовлетворение из имущества, не принадлежащего должнику. Ограничения на транспортное средство наложены приставами-исполнителями при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику. Полагает, что все действия судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением требований, указанных в актах об административных правонарушениях (вынесенных судом или иным органом) подлежат оспариванию в арбитражном суде. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не
оценки (как и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства) в суде первой инстанции не являлись, ввиду чего эти документы также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (подлежат возвращению Управлению на основании части 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ). Тем не менее, суд отмечает, что причины задержания транспортного средства (отсутствие свидетельства о регистрации автомобиля) препятствуют его эксплуатации, но сами по себе не препятствуют передаче его финансовому управляющему, при том, что арест и иные ограничения на транспортное средство не наложены (ограничения, наложенные службой судебных приставов, ввиду введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежат отмене). Ссылка подателя жалобы на недоказанность финансовым управляющим факта ее обращения непосредственно к ответчикам с заявлением о предоставлении транспортного средства не принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является условием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований. В части расчета взысканной судом в порядке статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта суммы
по договору купли-продажи № от 06.03.2017 года заключенным с ООО "Икар" было приобретено транспортное средство ФИО5, YIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, 2015 года выпуска. 20.06.2017 года в отношении должника ООО "Икар" судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району № №- ИП, 25.09.2017 и на основании документа № от 25.09.2017 произведено наложение ограничения на транспортное средство ФИО5, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, 2015 года выпуска, вид ограничения: запрет на регистрационные действия. 21.06.2017 года в отношении должника ООО "Икар" судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району № №- ИП, и на основании документа № от 25.09.2017 произведено наложение ограничения на транспортное средство ФИО5, VIN №, № двигателя №,
года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Лысенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку о признании действий УМВД России по г. Стерлитамаку по наложению ограничения на транспортное средство <данные изъяты>, и отказу в снятии незаконно наложенных ограничений на указанное транспортное <данные изъяты> В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство, которое было приобретено 23 сентября 2015 года. Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В ответ на заявление ФИО1 о снятии на незаконно наложенные ограничения на транспортное средство, от РЭО ГИБДД УМВД
№ 2а-1432/2020 УИД 42RS0008-01-2020-002300-34 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жилина С.И. при секретаре Бормотовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 02 декабря 2020г. административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО2, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в наложении ограничения на транспортное средство , обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО2, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что между ней и ФИО3 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, согласно
похищения автомобиля возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 06 декабря 2016 года приостановлено. 21 июня 2019 года Семенов П.Е. обратился в Аксубаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..... Временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан отказал в удовлетворении заявления Семенова П.Е. и снятии ограничения с имущества. Указывая, что отказ в снятии ограничения на транспортное средство , выбывшее из собственности административного истца, не позволяет ему снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и налоговых органах, чем нарушаются его права, административный истец просил суд признать отказ временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 21 июня 2019 года в снятии ограничения с транспортного средства незаконным и возложить обязанность снять ограничения с транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... Судом первой инстанции принято
