Ограничения пользованием помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сообщества, может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов иных лиц. К числу таких ограничений относится и общий законодательный запрет на приватизацию служебных жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 441-О), введение которого обусловлено рядом факторов, в том числе специальным правовым режимом служебных жилых помещений, выражающимся в особенностях владения, пользования и распоряжения ими, их особым функциональным назначением, предполагающим заселение определенным кругом работников, а также соответствующим территориальным расположением. Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, Б1 в виде части нежилого строения, ком. № 1-9, 12-15, общей площадью 391 кв.метров, предназначенное для складского хранения товаров различных категорий. Подпункты «б» и «д» пункта 2.1 договора аренды устанавливают обязанность арендодателя не чинить препятствий арендатору в правомерном владении и пользовании помещениями, не осуществлять действия, которые могут привести к ограничению пользования помещениями , а также обеспечивать беспрепятственный доступ к арендованным помещениям сотрудникам, транспорту арендатора, а также любым третьим лицам в интересах арендатора. Согласно подпункту «г» пункта 2.3 договора аренды арендатор вправе в случае несоблюдения арендодателем подпунктов «а», «б», «д» пункта 2.1 договора расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке. Датой расторжения договора аренды считается дата уведомления арендатором о таком расторжении. В силу пункта 3.2 договора аренды, размер арендной платы составляет 78 200 рублей в месяц

и не оспаривается сторонами, 22.04.2020 ООО «ТК «ФИО2» (Арендодатель) ограничило доступ ООО «Крафт Групп» (Арендатор) в арендованное помещение путем замены личины замка входной двери, о чем был составлен акт №1 от 22.04.2020 с участием представителей ООО «Крафт Групп» и с использованием видеозаписи (приложение к письму ООО «Крафт Групп» №21 от 23.04.2020), а затем акт №2 от 24.04.2020 с участием представителей обеих сторон договора аренды. При этом, в акте №2 от 24.04.2020 указано, что ограничение пользования помещением введено с 22.04.2020. Удовлетворяя в части требование о взыскании задолженности по арендной платы суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, Арендатор внести платежи за пользование этим имуществом. Если арендатор не исполняет свою обязанность, арендодатель вправе приостановить исполнение корреспондирующего ему

задолженность за предыдущий период с 01.04.2015 по 30.06.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт пользования ответчиком данным имуществом подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. При этом в отсутствие доказательств воспрепятствования истцом в пользовании ответчиком арендованного имущества, судами правомерно отклонен довод ответчика об ограничении пользования помещением , переданным в рамках договора аренды № 2-1 от 10.03.2015. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Данная задолженность подлежала уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Судом учтено, что арендная плата может быть взыскана только до момента ограничения пользования помещением , в силу следующего. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

нежилого помещения, по условиям которого оно было передано арендатору для складирования имущества и хранения автотранспорта, ежемесячная арендная плата составляла 30000 рублей. дата истцом была получена претензия ФИО1, в которой он указал на невозможность пользоваться арендуемым помещением, т.к. въезд в него перегораживается автомобилем, принадлежащим ФИО4 В связи с установлением факта блокировки проезда в помещение для автотранспорта автомобилем дата между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого до момента снятия ограничения пользования помещением арендатор освобождается от обязанности вносить арендную плату, установленную договором аренды помещения; факт устранения препятствий к пользованию помещений должен быть зафиксирован сторонами в специальном акте, после составления которого арендные платежи будут возобновлены. дата между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды от дата в связи с истечением срока действия договора аренды и сохранения препятствий к пользованию арендованным помещением. В обоснование размера арендной платы истцом представлена справка № от дата ООО «ФИО6», согласно

«МБП «Технолог» с его контрагентами в сфере питания и причинению убытков, применению штрафных санкций. 10.12.2019 истец направил ответчику соглашение о сервитуте. Ответчик уклонился от подписания указанного соглашения, что свидетельствует о нежелании ответчика документально закрепить право истца на пользование помещением № 11, в связи с чем, существует потенциально риск отказа со стороны ответчика в предоставлении прохода через принадлежащее ему помещение к помещению истца. Истец будет лишен возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления ограничения пользования помещением ответчика, что приведет в свою очередь к нарушению истцом п. 2.1.3. договора безвозмездного пользования от 30.11.2018. При этом осуществление сервитута истцом наименее обременительно для помещения ответчика, в отношении которого он устанавливается, так как технической документацией предусмотрен только один вход в часть здания, которая принадлежит истцу, обозначенный как крыльцо литера а, при этом в помещение ответчика имеется второй вход, обозначенный как крыльцо литера а1 на плане объекта недвижимости с техническими характеристиками, составленного СОГУП «Областной

ограничение пользования имуществом установлено без имеющихся на то оснований и нарушает права и интересы ООО «Курс», как собственника имущества. Ввиду вышеизложенного административным истец и обратился в суд с настоящими требованиями. В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений не представила. Представитель Жуковского ГОСП ФИО2 представил в суд материалы исполнительного производства. Пояснил, что он постановления о наложении ареста не выносил, объяснить причину необходимости ограничения пользования помещением ООО «Курс», не смог. Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

соглашение о сервитуте, однако, предложение истца было оставлено без ответа. Для прохода в помещение истца требуется пройти через помещение ответчика (коридор), но чтобы попасть в свое помещение, истец не может беспрепятственно пройти через помещение ответчика, поскольку у истца отсутствуют ключи от этого помещения. Поскольку истец не может пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, так как не имеет свободного доступа к этому помещению и как следствие невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления ограничения пользования помещением ответчика. Установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Помещение истца имеет единственный выход через помещение ответчика, в связи, с чем просит установить сервитут на нежилое помещение №, принадлежащее ответчику ФИО12 для прохода, обслуживания и эксплуатации помещения №, принадлежащего истцу. В судебном заседании интересы истца представляла ФИО10, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, извещался