перепланировку нежилого помещения путем объединения групповой площадью 39,6 квадратного метра и спальни площадью 26,8 квадратного метра в целях увеличения площади групповых комнат до площади, необходимой для размещения 65 детей; 8) устранить нарушения пунктов 3.10 и 3.10.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем организации работ по поднятию деревянных полов теневых навесов на расстояние не менее 15 сантиметров от земли и восстановления ограждений теневых навесов до высоты не менее 1,5 метра, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детскийсад № 6, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, решение от 20.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены за исключением требования об оборудовании теневых навесов деревянными полами на расстоянии не менее 15 сантиметров от земли. В
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель признан победителем запроса предложений на выполнение работ по демонтажу старого и установку нового ограждения в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детскийсад № 32» с предложением о цене контракта 145 000 рублей. По результатам закупочной процедуры (запроса предложений) между администрацией и предпринимателем заключен контракт на выполнение спорных работ на сумму 145 000 рублей. Не согласившись с условиями муниципального контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 178, 179, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 83.1, 83.2, 95 Федерального закона
проведен осмотр объекта экспертизы - строения металлического забора, являющегося ограждением детского сада «Родничок», расположенного по улице Крупской, 85а в городе Перми в присутствии представителей ответчика, третьего лица, истец на осмотре не присутствовал. На основании письма арбитражного суда истец уведомлен о времени и месте проведения осмотра экспертом (л.д. 10-22 том 2). Как видно из заключения эксперта, эксперт исходил из определенных параметров конструкции забора, которым должен соответствовать результат выполненных истцом работ (л.д. 31-32 том 2). Ограждение детского сада «Родничок» выполнено истцом с трех сторон - со стороны главного и дворового фасадов здания, со стороны правого торца здания, в том числе, изготовлены и установлены ворота и калитки, экспертом дан эскиз выполненного истцом пролета забора (схемы №2, №3, л.д. 32, 33). При этом в конструкции одного из пролетов выполнено отверстие (фотография, л.д. 33), высота опор (стоек) от уровня земли составляет от 1,75 до 2,15 м (изображения №7,8,л.д. 34), высота вертикальных стоек составляет от
подрядчику выполненные работы. Гарантийный срок по контракту составляет 60 месяцев (п.1.4.1 контракта). Генеральный подрядчик обязан устранить своевременно за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки. Согласованные с муниципальным заказчиком (п.5.24 контракта). В течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены следующие недостатки работ: - в подвальное помещение протекает вода; - отпадает плитка на фасадной части здания; - асфальтовое покрытие и тротуарной плитки разрушается; - ограждение детского сада шаткое; - отслоение штукатурки в тамбуре эвакуационного выхода лестницы № 2 и входной южной группы; - образовалась трещина в монолитной стене па 2-м этаже; -двери на эвакуационную лестницу в группах № 3,10 не функционируют надлежащим образом; - не функционирует дизель генератор; - напольная плитка при входе в труппы отслаивается; - произошло отслоение краски на перилах по всему зданию; - в светильниках южного входа в группу находится вода; - протекает вода в музыкальный зал,
г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Ижевск Дело № А71-33/2022 17 февраля 2022 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 211» об обязании перенести забор ( ограждение детского сада ) из охранной зоны сети теплоснабжения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки, при участии представителей: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 51400-04-22/010 от 20.01.2020, диплом ДВС 1677362 от 21.05.2002, от ответчика: ФИО2 – заведующая, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом КВ № 28275 от 25.05.2012, установил: Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан X60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на металлическое ограждение детского сада «<данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.<данные изъяты>); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>); копией
на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД по <адрес> на основании сообщения ФИО3, поступившего в ОМВД по <адрес>, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту наезда автомобиля на ограждение детского сада «<данные изъяты>», повлекшего ущерб, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия. В тот же день установлен водитель - участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в отношении которого инспектор ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 составил протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении вмененного в вину административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
