по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «МАРИКО» (далее – общество «МАРИКО») к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» с требованиями: - устранить оползание грунта вокруг сооружения нежилого назначения (магазин) и из-под подошвы его фундамента, вызванного устройством котлована с установленным по его периметру шпунтовым ограждением на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010103:0008, общей площадью 2220 кв. м, местоположение: <...>, путем проведения работ по усилению имеющегося шпунтового ограждения котлована , выполнению системы водопонижения; - провести восстановительные работы по устранению дефектов/повреждений сооружения нежилого назначения (магазин): 1) усилить ленточный фундамент путем проведения работ по: - разработке грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, без крепления - 25 м3; - усилению фундаментов монолитными железобетонными обоймами (горячекатаная арматура сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм 2,5885 м) 16,7 м3; 2) ремонт стен, облицованных панелями - 12 м2; 3) разборка конструкций полов путем проведения
1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А59-2634/2012, А59-2068/2013, А59-5782/2013 и исходили из того, что договор аренды земельного участка признан ничтожным, обществу с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования земельным участком и признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, который квалифицирован судами как самовольная постройка, возложена обязанность возвратить земельный участок департаменту свободным от ограждений, котлована и иных объектов. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости объекта незавершенного строительства, принимая при этом во внимание, что спорный объект не является муниципальной собственностью, право собственности истца на него также не зарегистрировано. Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса, учитывая, что решением от 05.08.2010 по делу № 2-1558/2010 пункт 28 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004
И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче должником закрытому акционерному обществу «НОЭМА» (далее – общество) результатов работ по устройству котлована, бетонных фундаментов, ограждения котлована , строительно-монтажных работ и стоимости металлоконструкций, выполненных контрагентами должника при реконструкции принадлежащего обществу объекта недвижимости, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного обществом должнику, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – взыскать с ответчика стоимость работ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признана недействительной сделка должника по передаче обществу результатов работ,
наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что в нарушение указанной нормы 14.05.2014 по адресу <...>, котлован , разрабатываемый в месте проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации обществом не был огорожен защитным ограждением. 16.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 18.06.2014 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
8.2.5 названных Правил установлено, что каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах). В вечернее и ночное время места разрытии освещаются. В условиях интенсивного движения городского пассажирского транспорта и пешеходов места производства работ, кроме установки ограждения, обустраиваются средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с органами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве схемой обустройства мест производства работ. Разрытие траншей и котлованов в этих случаях производится, как правило, с вертикальными стенками (если иное не предусмотрено проектом), в креплениях, с учетом ограничения движения транспорта, пешеходов и обеспечения сохранности находящихся в непосредственной близости зданий и сооружений. Раскопки в местах, где отсутствует движение транспорта и интенсивное движение пешеходов, обозначаются инвентарным ограждением с освещением в ночное время (при отсутствии наружного освещения). Оценив представленные
и экспертизы Санкт-Петербурга 08.02.2018 на основании Уведомления о проведении проверки строительства общеобразовательной школы по адресу: <...> участок 10 по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок 2 А56-53488/2018 Металлострой, ул. Полевая, участок 1, (северо-западнее дома 12, корпус 2, лит А по Садовой улице), источник финансирования: Региональный бюджет, обнаружены следующие нарушения: 1) На объекте отсутствует исполнительная документация – нарушены требования СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006. 2) Отсутствует мойка колес – нарушены требования СП 48.13330.2011, ПОС 3) Отсутствует ограждение котлована , в здании – лестничных маршей – нарушены требования СНиП 12-03-2001 п. 8.1.11, п. 5.1.2. 4) Не оборудовано место для курения, отсутствуют пожарные щиты – нарушены требования п. 14, п. 481 «Правил противопожарного режима в РФ», что отражено в Разрешении на строительство № 78-006-0106.1-2014 от 11 января 2016 года. Проверкой установлено, что Общество, являясь субподрядчиком строительства Объекта, принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства Объекта капитального строительства, допустило нарушение требований проектной документации,
через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Аналогичный порядок отказа государственного заказчика от условий государственного контракта установлен пунктами 12.10, 12.11 государственного контракта. Государственный заказчик уведомлением от 19.12.2016 известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №3029. В качестве основания отказа истец сослался на невыполнение работ в соответствии с графиком производства работ на 4 квартал 2016 года, в срок до 25.11.2016 ( ограждение котлована , земляные работы, сваи в осях 1-31/А-Т, ограждение котлована, земляные работы, свайное поле, усиление фундаментов существующего здания, гидроизоляция, усиление стен), а именно, государственный заказчик указал на то, что по состоянию на 15.12.2016 работы не выполнены в должном объеме. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственным заказчиком был нарушен определенный приведенными выше положениями порядок отказа от государственного контракта, а, кроме того, общие
не соответствует проектной документации; при производстве работ подрядчиком не соблюдаются нормы и правила, предъявляемые к выполнению того или иного вида работ. В акте № 20/10 от 20.10.2020, составленном с участием представителей заказчика и подрядчика, зафиксировано, что: 1) на участке от колодца № 43 до угла поворота № 64 глубина укладки трубопровода не соответствует проектной документации. Трубопровод уложен на глубину, не превышающую 900 мм от натуральной отметки земли, основание под трубопровод не подготовлено; 2) отсутствует ограждение котлована под колодец № 39; 3) имеет ненадлежащий вид и частично отсутствует ограждение 5 котлована под колодец ПГ 26; 4) в районе домов № 52, 54 по ул. 2-я Пионерская некачественно восстановлено нарушенное благоустройство, имеются провалы грунта, бетонные плиты деформированы, отмостка не восстановлена; 5) повалено ограждение строительного городка; 6) колодец № 45 смонтирован выше предусмотренных проектной документацией отметок; 7) на участке от УП 60 до УП 59 восстановленное асфальтобетонное покрытие выполнено некачественно, имеются волны и
6.2.14 СНиП 12-03-2001, п.7.18 СП 48.13330.2019, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Распоряжения комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 24 декабря 2020 года № 916-Р, выразившимися в том, что ООО «ДВ Стройэкспертиза» на объекте: не обеспечена безопасность работ для третьих лиц, территория строительной площадки не охраняется, охранное ограждение строительной площадки частично разобрано, доступ посторонних лиц не ограничен; не освещена в темное время суток строительная площадка объекта; не выполнено ограждение котлована под пожарные резервуары; отсутствует и не установлен при въезде на площадку информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; в комитет не представлена необходимая для проведения проверки документация (общий и специальные журналы работ, проектная и исполнительная документация,
