Градостроительного кодекса РФ. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства подготавливается на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства. В связи с тем, что ограждение не является объектом капитального строительства , получение разрешительной документации на его снос не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В материалах исполнительного производства имеется разработанная проектная документация на реконструкцию здания автосалона ООО «Азия Авто», расположенного г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, стр. 2, техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования и проект производства работ от ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (л.д.133-172 том 1). Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, при совершении исполнительских
прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:4), площадью 123,75 кв.м., для установки ограждения, оспариваемым Постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. С указанным Постановлением заявитель не согласен поскольку спорное ограждение не является собственностью заявителя, не было им установлено, не ограничивает права иных лиц на пользование спорным земельным участком, административным органом не установлен факт пользования спорным участком именно заявителем. Заявитель указал, что леерное ограждение не является объектом капитального строительства , поэтому не может занимать спорную территорию. По заключению проектной организации, леерное ограждение служит для сохранения жизни и здоровья детей от наезда автотранспорта и других аварийных ситуаций. Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в постановлении. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан» (ОГРН 1022800516045, ИНН 2801005741) зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 16.06.2005. ООО «Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан»
Градостроительного кодекса РФ). Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании предприниматель требования не признала, пояснив, что ограждение относится к объектам вспомогательного использования, и поэтому на его возведение разрешение уполномоченных органов не требуется. Кроме того, по результатам обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на возведения забора-бордюра, дан ответ, что указанное ограждение не является объектом капитального строительства . Считает, что вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствует. Просила отказать в удовлетворении требований. Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. В связи с обращением в прокуратуру Облученского района ЕАО гражданина Микаеляна С.Н. с заявлением о нарушении его земельных прав строительством магазина, прокуратурой Облученского района ЕАО 02.09.2010 в период с 15.00 по 15.40 часов, при участии специалиста –
что объект не является недвижимым имуществом (Техническое заключение). В соответствии с Техническим заключением Московского городского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» произведено освидетельствование наличия объекта – «Ограждение», расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 84, соор. 42 в натуре и для подготовки заключения на предмет возможности составления технического паспорта на него, как на объект капитального строительства. По результатам обследования выявлено, что объект «Ограждение» является элементом благоустройства территории и дано заключение, что объект « Ограждение» не является объектом капитального строительства и не подлежит техническому учету. Из указанного технического заключения следует, что данный объект подлежит снятию с кадастрового учета и исключению из реестра объектов недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства. Как правомерно указал суд, так как объект, согласно представленному Техническому заключению, не обладает признаками недвижимого имущества, то отсутствуют основания для постановки его на государственный кадастровый учет и включению в ЕГРН, что подтверждается п. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам,
девять) опор забора железобетонных и 2 (двое) ворот распашных металлических (далее договор купли-продажи от 24.01.2008) По условиям договора купли-продажи от 24.01.2008 (пункты 3, 4, 5) передаваемое движимое имущество на момент подписания настоящего договора сторонами составляет сборное ограждение, установленное вдоль Набережной Космонавтов, улиц Московской Лермонтова по границам земельного участка общей площадью 7039 (семь тысяч тридцать зять) квадратных метров, кадастровый номер 64:48:01 03 46:0014, расположенного по адресу: Саратов, Набережная Космонавтов, ул.Лермонтова, ул.Московская. Указанное сборное ограждение не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), не имеет фундамента и другой прочной связи с землей, может быть без ущерба разобрано на составляющие его элементы (являющиеся предметом настоящего договора) и перемещено. Сборное ограждение установлено в указанном месте нахождения в марте 2004 года. Дата изготовления его элементов неизвестна. Срок эксплуатации Продавцом – 8 (восемь) месяцев. Назначение передаваемого движимого имущества – устройство временного ограждения цельного участка. Состояние движимого имущества на момент подписания настоящего говора сторонами удовлетворительное, оно пригодно к
5,3 м. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен региональный объект культурного наследия - «Торговые бани купца ФИО3», включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ приказом управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чаплыгин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что возводимое ограждение не является объектом капитального строительства , поэтому на его возведение не требуется разрешения, поскольку высота, количество этажей, площадь здания остались неизменными. Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области Верещак А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что административный протокол был составлен в отношении Чаплыгина А.А., в связи с тем, что он являлся на тот момент техническим директором АО «Курский ЦУМ», который проводил строительные работы, а именно реконструкцию здания ЦУМ в виде возведения кирпичной стены
правом со стороны истца, полагая, что фактически Гришин Е.А. не является собственником ограждения, которое выбыло из его владения при продаже права аренды на земельный участок. Также ответчик указал, что из иска не следует, как был определен объем и стоимость причиненного ущерба и какими действиями причинен вред, а также не усматривается причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В дополнительных возражениях Тимочук С.М. привел доводы о том, что спорное металлическое ограждение не является объектом капитального строительства , в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации. Кроме того, ограждение как самостоятельный объект капитального строительства, разрешенный к возведению на земельном участке, не обозначен в договоре аренды или разрешении на строительство. По технической проектной документации данное сооружение необходимо для определения границ земельного участка и создания пропускного режима, в связи с чем оно не может выступать в качестве объекта гражданских прав. Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства
от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 140 кв.м осуществлен монтаж металлических ограждений, препятствующий свободному доступу третьим лицам. Лиц, осуществивших монтаж данного ограждения установить не представилось возможным. Учитывая, что данное ограждение, создает истцу реальные препятствия в пользовании земельным участком, он обратился в администрацию г.Сочи с заявлением, о необходимости принятия мер, в соответствии с пунктом 4 ст. 222 ГК РФ. Согласно ответу Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, данное металлическое ограждение не является объектом капитального строительства , в связи с чем, осуществить его снос в порядке пункта 4 ст. 222 ГК РФ не представляется возможным. Поскольку, администрации г. Сочи надлежало принять соответствующие меры, по освобождению, самовольно занятого, муниципального земельного участка, в том числе, после его обращения, путем принятия соответствующего решения - отказ в принятии такого решения является незаконным и подлежит отменно. Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ предусматриваем что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,
обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (абзацы 2 - 5 п. 15 раздела II документации об электронном аукционе, далее по тесту Документации). Однако, абзац 7 п. 15 раздела II Документации устанавливает также, что названные требования не предъявляются к участникам электронного аукциона, если участник электронного аукциона является организацией, указанной в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что объект закупки (металлическое ограждение) не является объектом капитального строительства и, следовательно, подпадает под исключения, предусмотренные п. 5 ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, к участнику закупки Документацией не предъявляются требования, установленные п. 15 раздела II Документации. Документацией действительно установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации, по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 (абзац 10 п. 20 раздела II Документации). Однако, абзац 11 п. 20 раздела II Документации устанавливает также, что
79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 15 июля 2019 года, проведенной экспертами ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» № и ООО «ГеоЛайф» ФИО1 характеристики спорного участка ограждения не соответствуют данным из технического паспорта, высота ограждения больше, протяженность также увеличена. При этом остальное ограждение территории соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте. Рассматриваемый забор ( ограждение) не является объектом капитального строительства . В соответствии с приведенными координатами кирпичный забор № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Забор (ограждение), являющееся предметом спора не имеет фундамента и прочной связи с землей. Перемещение данного ограждения без несоразмерного ущерба невозможно. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 3 609 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка № не соответствуют
