находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем, поэтому в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен; наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества; ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям, тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа , в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе на указанном земельном участке. Протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества, доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления суду не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания
момент заключения договора аренды № 751 от 17.11.2017 года? 1.1. Если ответ на вопрос 1 «нет», определить возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, а также границы, площадь и координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, и предоставить кадастровый план земельного участка. 1.2. Являются ли сооружения: временная конструкция из ЛСТК хозяйственная, навес для инвалидов, ограждение пляжа , проходная пляжа, забор вокруг пляжа, кафе на улице, летнее кафе, навес для отдыхающих, сетчатое панельное ограждение пляжа, сетчатое ограждение пляжа, ворота двухстворчатые на пляже (далее – сооружения) вспомогательными, по отношению к объектам с учетом градостроительных норм и правил. 1.3. Если ответ на вопрос 1.2. «да», определить является ли земельный участок (кадастровый номер № 90:18:010176:498) необходимым для эксплуатации объектов и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными и земельными нормами, действовавшими на момент заключения договора
(л.д. 47, т. 2). Как указывает ПАО «Кировский завод» в своих пояснениях от 28.01.2019 г., спорная трансформаторная подстанция вошла в план приватизации завода в составе основных корпусов пансионата, как принадлежность главной вещи. Однако, в плане приватизации завода отсутствуют сведения о приватизации здания трансформаторной подстанции либо оборудования – трансформаторов. В перечне основных средств названы основные корпуса пансионата, здание хозяйственного блока, финская баня, площадка для игр, навес для остановки, подпорные бетонные стены, пляж, набережная, буйки, причал, ограждение пляжа (пункты 4.1 – 4.8 акта оценки стоимости объектов по состоянию на 01.07.1992, приложение № 16 к плану приватизации; т. 2, л. д. 47, оборот). При этом, согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1
том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Судами установлено, что на предоставленном Обществу земельном участке имеется ограждение, уходящее в озеро Липовое и создающее препятствия для свободного прохода между земельным участком и урезом воды озера, подойти к огражденной части озера можно только с территории пляжа «Lipowoe», за вход на который взимается плата. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии фактического ограничения беспрепятственного доступа граждан к озеру Липовое. Данные обстоятельства установлены судами в ходе судебного разбирательства и Обществом не оспариваются. Часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не
в договоре аренды. Также он не смог получить градостроительный план и разрешение на строительство. ОК «Прометей» в апреле 2014 года обратились с иском в суд об оспаривании предоставления земельного участка ФИО1, судебные споры длились до 2016 года. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОК «Прометей» было установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1 расположены объекты, принадлежащие ОК «Прометей», такие как очистные сооружения, ливневые стоки соединенные в одну канализационную трубу, ограждение пляжа . Указанные объекты и сооружения действительно находятся на арендованном земельном участке. Решением Туапсинского районного суда исковые требования ОК «Прометей» были удовлетворены, апелляционным определением в иске ОК «Прометей» отказано по тем основаниям, что они необоснованно разместили свои объекты и сооружения на спорном земельном участке. Впоследствии ОК «Прометей» оспаривали решение суда в кассационном порядке. В настоящее время участок не освобожден от чужих сооружений, и ФИО1 пока еще не может пользоваться земельным участком по назначению. Кроме того,
района гор. Тольятти Шиндяпин Д.О., настаивал на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку установленные в ходе прокурорской проверки и изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства и факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 с выявленным нарушением согласился, в судебном заседании пояснил, что земельный участок находится у него в аренде, металлическое ограждение пляжа и турникет были установлены собственником земельного участка, он как лицо арендующее земельный участок не вправе его демонтировать. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования
названием Товарищества, с ограничением скорости автотранспорта, с предупреждением о выезде на главную дорогу; высоковольтный подземный кабель в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Товарищества до трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция (в части освещения дороги товарищества); воздушная электролиния и фонарные столбы с комплектом необходимых технических средств (в части освещения дороги товарищества); дорожные трубы водостока; имущество противопожарных щитов; ограждения площадок контейнеров для мусора; контейнеры для сбора мусора.; металлический забор и въездные ворота товарищества; ограждение земель Товарищества; ограждение пляжа ; ограждение зоны отдыха у правления товарищества.». В связи с этим п.3.3 подлежит исключению как дублирующий, а по всему тексту Договора, где упоминается предмет Договора, указана ссылка на п.1.5. Суд отклоняет возражения истцов по указанному объему инфраструктуры и общего имущества СНТ, поскольку фактически они сводятся к несогласию истцов с неудовлетворительным состоянием указанных объектов, что не имеет правового отношения к решению вопроса о включении их в объем подлежащего использованию садоводами-индивидуалами имущества. Включением в договор указанного
