частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также предельные параметры разрешенного строительства, так как согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, территория, на которой планируется возведение жилого дома, относится к зоне жилой застройки исторической части города (зона Ж-И), в которой предусмотрено строительство многоквартирных домов этажностью до пяти этажей, тогда как по архитектурному решению количество этажей многоквартирного жилого дома составляет 11-14 ед. с техническим этажом и подвалом, ограждение строительной площадки выполнено с нарушением СНиП 12-03-2001 и распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя от 17.12.2012 № 1877-р «Об утверждении образцов ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории города Ставрополя». Также отмечено, что общество не представило полные сведения об инженерном оборудовании и указано, что вопрос о выдаче разрешения на продолжение строительства может быть рассмотрен после устранения данных нарушений. Муниципальное учреждение 20.02.2013 зарегистрировало повторное заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Общество представило
для продления действия разрешения в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса; не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, так как согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя территория, на которой планируется возведение жилого дома, относится к зоне жилой застройки исторической части города (зона Ж-И), в которой предусмотрено строительство многоквартирных домов этажностью до пяти этажей, тогда как по архитектурному решению количество этажей многоквартирного жилого дома составляет 11-14 ед. с техническим этажом и подвалом; ограждение строительной площадки выполнено с нарушением СНиП 12-03-2001 и распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя от 17.12.2012 № 1877-р «Об утверждении образцов ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории города Ставрополя». Также отмечено, что общество не представило полные сведения об инженерном оборудовании и указано, что вопрос о выдаче разрешения на продолжение строительства может быть рассмотрен после устранения данных нарушений. Общество 20.02.2013 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив технические условия подключения
от 22.11.2019, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил, что строительство объекта прекращено, однако не завершена его консервация, отсутствует сплошное ограждение строительной площадки , что повлекло падение ребенка с высоты третьего этажа данного объекта. Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в
удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе обследования территории выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении обществом (генеральным подрядчиком) требований пунктов 6.2.2, 6.8, 6.14, 8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, а именно: отсутствие контроля за действиями субподрядных организаций, а также не выполнение собственными силами мероприятий по установке строительных знаков, указателей, импульсных стрелок на ограждениях строительной площадки (разрытия) при производстве работ с занятием и перекрытием внутридворового проезда и тротуара. Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта),
согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество ссылается на следующие обстоятельства: - оспариваемое предписание выдано во исполнение ранее выданного предписания, признанного незаконным; оспариваемое предписание выдано при отсутствии акта проверки; предписание получено обществом 06.04.2017, т.е. после составления протокола об административном правонарушении; - ограждение строительной площадки выполнено непрерывно по всему периметру стройплощадки, из представленных в акте фотографий и описания нарушений не следует, что в каком-либо месте нарушена целостность непрерывного ограждения; заявителем фактически выполнены требования пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011; из представленных фотографий не следует, что ограждение не соответствует требованиям пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001; из акта проверки не следует, что заявителем нарушены требования пункта 3.4 СП 13330.2012; - указанные в акте проверки сведения о том, что зазор между ограждением и уровнем
07.08.2019 № 100. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие допущенных обществом «Строй-Приоритет» нарушений условий контракта в ходе выполнения работ, которые отражены заказчиком в письменном виде. Так, в письме от 19.06.2019 № СЭД-059-34/1-01-09-1-454, указано, что подрядчиком на строительной площадке не выполнены работы, предусмотренные графиком выполнения работ и условиями контракта, а именно не произведены работы по валке деревьев (с 07.06.2019 по 22.06.2019), не выполнены подготовительные работы (с 07.06.2019 по 07.07.2019), не установлено ограждение строительной площадки (пункт 4.1.3 контракта), строительная площадка не оборудована биотуалетом и мойкой колес, не установлен информационный стенд в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта. В письме от 21.06.2019 № 059-34/1-01-09-1-466 указано, что работы на объекте подрядчиком не производятся, нарушены сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (валка деревьев, работы подготовительного периода), не выполнен комплекс мероприятий на площадке строительства согласно ПОС, а именно не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт объекта), не обеспечено видеонаблюдение по
инвестированию реконструкции нежилых помещений в целях создания объекта; мероприятия по выполнению инженерно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ, функций заказчика-застройщика и иные мероприятия, направленные на создание объекта и ввод его в эксплуатацию. - договор подряда № 01.08/К от 06.03.2008, подписанный между ООО «ТЦ «Свободный» («Заказчик» по договору) и ООО «Самсон-Красноярск» («Подрядчик» по договору). В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить работы, определенные в п. 1.1 договора, в том числе - ограждение строительной площадки , расположенной по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, согласно выданного и утвержденного Заказчиком проекта (п.1.1.2 договора). Пунктами 2.1.2 и 3.1.2 договора определены сроки и стоимость работ по устройству ограждения. - проектом производства работ «Проект сноса конструкций здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции под торговый и культурно-развлекательный комплекс (блок 5), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1», разработанным на основании договора подряда № 01.08/К от 06.03.2008
IX Закона о банкротстве. Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) по делу №А50-13214/2017 ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Компаунд Живаго» утвержден Васев А.В. Определением суда по делу №А50-13214/2017 от 20.02.2019 в связи с отстранением Васева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Компаунд Живаго» утвержден арбитражный управляющий Гулак И.Н. В ходе обследования территории 03.06.2021 специалистами Администрации было выявлено, что ограждение строительной площадки , расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 54, имеет повреждения, что является нарушением п. 9.4.2.2 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2021 №277 (далее – Правила благоустройства), и приводит к нахождению сторонних лиц, в том числе несовершеннолетних на объекте незавершенного строительства. В целях устранения выявленных нарушений 03.06.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Компаунд Живаго» Гулак И.Н. было направлено уведомление исх. №04-650 об устранении выявленных нарушений с требованием
проведения переговоров стороны пришли к соглашению о выполнении обществом «Эл-Техника» (подрядчик) для общества «Циклон» (заказчик) за плату комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске, микрорайон Иртыш» (далее – объект). Текст договора от 02.12.2019 № Р3/381/008, формализующего достигнутые договоренности, представлен в материалы дела, будучи подписанным лишь со стороны общества «Эл-Техника». В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.12.2019 № Р3/381/008 общество «Эл-Техника» обязалось выполнить следующие работы: испытание свай, полевые работы; ограждение строительной площадки ; выполнение общестроительных работ ниже 0,00 (устройство котлована, устройство фундаментов); устройство временной дороги. В пункте 2.1 договора от 02.12.2019 № Р3/381/008 стоимость указанных работ обозначена как 10 622 957 руб. 30 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость, далее – НДС). Кроме того, между обществом «Циклон» и обществом «Эл-Техника» достигнуты договоренности о поставке ответчиком истцу строительных материалов для выполнения означенных работ. Отношения по поставке являлись предметом рассмотрения судов по делу № А75-18574/2020,
лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент». В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства ООО «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в рамках строительства многоквартирного жилого <адрес> при освоении денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в ХМАО-Югре. В результате проведенных надзорных мероприятий выявлены факты необеспечения ФИО2 правил безопасности при осуществлении строительных работ, не ограничен доступ на строительную площадку третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ограждение строительной площадки выполнено ответчиком только с двух сторон, выходящих на проезжую часть поселения. Со сторон, соприкасающихся с лесным массивом, ограждения отсутствуют. Об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить ограждение строительной площадки временным забором с воротами шириной 4,5 м до начала производства работ основного периода было указано ответчику в предписании Березовского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Указанное предписание не исполнено. В результате бездействия ответчика создается потенциальная опасность беспрепятственного доступа на строительную площадку посторонних
копия №2-382/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «08» июня 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И., при секретаре Ивановой А.М., с участием процессуального истца- старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес> Логуновой Е.С. ответчика Восканян В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Восканяну В.В. о признании бездействия по возведению ограждения строительной площадки незаконным, обязывании произвести ограждение строительной площадки , установил: <адрес> обратился в суд с выше названным исковым заявлением, обосновав его следующим. <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта торговли по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего кодекса, других федеральных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации. Производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при
Дело № 2- 6553/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А. при секретаре Маткиной Е.А. 28 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Васильевой Е.П. об обязании установить ограждение строительной площадки , УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась с иском в суд к Васильевой Е.П. об обязании установить ограждение строительной площадки, указав в обоснование, что Васильевой Е.П. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – павильон для продажи запчастей в летний период, степенью готовности – <...>%, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Специалистами администрации городского округа – <адрес> произведен осмотр земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым
Дело № 2-1093-2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Агинское «23» сентября 2016 года Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А., при секретаре Цыденовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мастер» о возложении обязанности установить ограждение строительной площадки объекта, обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в здание объекта, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о возложении обязанности установить ограждение строительной площадки объекта, обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в здание объекта. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению Булатовой Г.Н. по вопросу строительства
Гражданское дело № 2-436/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Оричи 10 ноября 2020 года Оричевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Земцова Н.В., при секретаре Королевой Н.А., с участием ответчика – Халтурина Евгения Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Халтурину Евгению Сергеевичу о возложении обязанности установить ограждение строительной площадки , У С Т А Н О В И Л: Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с иском к Халтурину Е.С. о возложении обязанности установить ограждение строительной площадки, мотивируя свои требования тем, что администрация муниципального образования города Кирово-Чепецка Кировской области ( далее – Администрация ) наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а так же осуществляет контроль в рамках их строительства. Сотрудниками
