обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, военный городок, д. 158, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация Агалатовского поселения); администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188656, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Товарищества на надлежащего - Администрацию Агалатовского поселения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением Товарищества из Единого государственного реестра юридическихлиц (далее - ЕГРЮЛ); в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по
<***>) - Киселя А.Ф., приобрела статус участника общества в установленном порядке. ФИО1 владела долей в размере 37,715 процентов уставного капитала. В последующем ФИО1 утратила статус участника общества в результате отчуждения своей доли в уставном капитале (договор купли-продажи от 15.12.2005 № 5 с ФИО2). Правоспособность общества «МТБ» (ОГРН <***>) 08.10.2012 прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр); способом прекращения деятельности общества «МТБ» ( ОГРН <***>) является внесение в реестр сведений о прекращении деятельности юридическоголица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения общества из реестра ФИО2 являлся единственным участником и руководителем этого общества. Истец полагает, что договор купли-продажи от 15.12.2005 № 5 с ФИО2 являлся мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия; считает себя фактическим участником общества «МТБ» (ОГРН <***>),
Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» от 13.10.2017 о реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» в акционерное общество «Кайтанак»; о признании несостоявшейся реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН <***>) в акционерное общество «Кайтанак» ( ОГРН <***>); о восстановлении юридическоголица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» путем реорганизации в форме преобразования от 05.07.2018 ГРН 2180400086656; о прекращении юридического лица акционерного общества «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации акционерного общества «Кайтанак» «Создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» от 05.07.2018 ГРН 1080400002012 (с учетом заявления об
лица: без участия (извещено) УСТАНОВИЛ: 31.08.2018г. ФИО4 (далее по тексту ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю от 20.01.2014г. за ГРН 1142208000054 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (далее ООО «АльфаТрейд») незаконным. Определением суда от 05.09.2017г., заявителю было предложено в срок до 20.09.2018г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности представить ОГРН юридического лица - ООО «АльфаТрейд» в соответствии со ст. 225.3 АПК РФ; документы в соответствии ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении; документы в соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере; надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ. А
исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (далее – Правила рассмотрения споров в административном порядке), в которых изложены требования, предъявляемые к возражению заинтересованного лица, и порядок рассмотрения таких возражений. Согласно пунктам 5 и 6 Правил рассмотрения споров в административном порядке возражение или заявление должны содержать: указание на содержание возражения или заявления в соответствии с подпунктами 3.1?3.3 пункта 3 этих Правил; фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица или наименование и ОГРН юридического лица , фамилию, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя и ОГРН индивидуального предпринимателя, подавшего возражение или заявление (далее ? лицо, подавшее возражение или заявление); фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя лица, подавшего возражение или заявление, если возражение или заявление подписано представителем, а также регистрационный номер патентного поверенного, если представителем лица, подавшего возражение или заявление, является патентный поверенный; адрес места жительства физического лица или индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, подавшего возражение
Универсама «Августина», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ООО «Арслан» товара — букет, в котором находится мягкая игрушка – медвежонок с биркой, обладающий, по мнению истца, техническими признаками контрафактности. Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 18.03.2016г. на сумму 450 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ИНН, ОГРН юридического лица – ответчика (л.д. 12, 89); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец, указывая, что права на использование указанных товарных знаков ответчику не передавались, обратился в суд с
г. Уфа РБ»; подпункта «г» пункта 19 и пункта 12 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр – к заявлению о внесении изменений в реестр приложена копия листа регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части голосования без указания полного Ф.И.О., количества голосов, которыми обладают собственники, реквизиты документа подтверждающие право собственности, не у всех присутствующих проставлены подписи; подпункта «а» пункта 19 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр в реестре собственников помещений не указан ОГРН юридического лица . Считая приказ Госкомитета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и
что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Nissan Vanette», транспортному средству ФИО9 марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уступил право требования страхового возмещения ООО «Амур-Консалта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур-Консалта» в порядке прямого возмещения убытков обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь, что в договоре цессии отсутствует ОГРН юридического лица . Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» составляет 211 394 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур-Консалта» направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, однако, выплаты произведены не были. 9 января 2018 года между ООО «Амур-Консалта» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования страхового возмещения перешло к истцу. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 211 394 руб. 88 коп.;
бумаг у зарегистрированного лица – 100 (сто) рублей, регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 10101751В, номер счета – 31931, выданное <ФИО>5 нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> <ФИО>3, недействительным в части размера доли, подлежащей наследованию, уменьшив ее размер до 2/3. Признать свидетельство № <адрес>7 от <дата>г. о праве на наследство по закону на долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фолад», с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН юридического лица): 3008007797, основным государственным регистрационным номером ( ОГРН юридического лица ): 1023000870848 в межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> 30.12.2011г., место нахождения юридического лица: <адрес>, в размере 100 % (сто) процентов номинальной стоимостью 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, выданное <ФИО>5 нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> <ФИО>3, недействительным в части размера доли, подлежащей наследованию, уменьшив ее размер до 2/3. Признать свидетельство № <адрес>5 от <дата>г. о праве на наследство по закону на автомобиль марки FORD MONDEO, седан, белого цвета, выпуска 2013 года, идентификационный
с Ограниченной Ответственностью «Стройарсенал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000( пятьсот тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. СУДЬЯ: Е.Ф. МУСНИКОВА Реквизиты юридического лица ООО « Стройаресенал» Почтовый адрес: 107150,<адрес> Фактический адрес: 141282,<адрес> ИНН юридического лица : 7718939720 ОГРН юридического лица : 1137746582698 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Мусникова Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО « Строй Арсенал», фактический адрес: <адрес>, генеральный директор ФИО1 У С Т А Н О В И Л : ООО «Стройарсенал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение
собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме. В нарушение п. 13 Протокол не содержит
чем подлежат исключению из общего числа голосов при принятии решения общего собрания, по итогам которого составлен протокол №1 от 22 февраля 2022 года. Общая площадь помещений собственников, подлежащих исключению из числа голосов, составляет 4181,12 кв.м. (31032,85 кв.м. – 26851,731 кв.м.). Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в решении (бюллетень) голосования от имени собственника ПАО Банк «ФК Открытие» квартир № №, и помещений № №, не содержит указания на сведения ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, в связи с чем пришел к выводу об исключении из общего количества проголосовавших совокупной площадью 3729,40 кв.м. Однако данный вывод суда является преждевременным. Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам,
