юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; отказался от дачи пояснений. Кроме того, в обоснование иска Общество указывало на следующие обстоятельства. Перечислив денежные средства Объединения в пользу ООО «ЗОСМА», ООО «Политорг», ООО «Балтэнергокомплект», ФИО1 не получил возмещение по заключенным сделкам, эквивалентное переданному активу. Так, в пользу ООО «ЗОСМА» 30.06.2017 перечислено 225 000 рублей по договору от 25.06.2017 № 35 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460. Также 06.07.2017 в пользу ООО «ЗОСМА» перечислено 139 950 рублей по договору от 05.07.2017 № 38 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ. Отсутствие выполненных работ по вышеуказанным договорам, а также невозможность выполнения монтажа системы подачи охлаждающей жидкости, подтверждается: пояснительной запиской главного технолога истца, актами обследования технического состояния станка, заключением нотариальной товароведческой экспертизы, отзывом ООО «Жилкомсервис «Пригородный» по делу
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Обнинскоргсинтез» является правообладателем товарного знака ««SINTEC» по свидетельству Российской Федерации № 572588 (далее - товарный знак № 572588) с датой приоритета от 15.04.2015, зарегистрированного, в том числе для товаров «жидкости смазочно-охлаждающие» 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением обществом ГК «ХимАльянс» исключительных прав общества «Обнинскоргсинтез» при предложении к продаже в сети Интернет смазочно- охлаждающих жидкостей «СИНТЕК-02М» и «СИНТЕК-03М». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу «Обнинскоргсинтез» исключительного права на товарный знак № 572588, нарушение обществом ГК «ХимАльянс» исключительного права истца путем использования сходного до степени смешения обозначения при реализации товаров, однородных с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак № 572588, руководствуясь статьями 10, 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
сальника первичного вала КК8 (Е2), коробки передач АКПП, трубки масляного радиатора, масляного радиатора, расширительного бачка, трубопровода подачи масла. Автомобиль не эксплуатировался 16 дней. 22 марта 2017 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику в связи с тем, что за последний месяц в систему охлаждения два раза доливала антифриз - по 0,7 литра. Индикатор на панели приборов не загорается, под автомобилем подтеков не видно. Дилер произвел диагностику, по результатам которой рекомендовал промыть систему охлаждения и заменить охлаждающую жидкость . Согласно акту выполненных работ в расширительном бочке вновь обнаружено присутствие масла. 22 марта 2017 г. истец направила в ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. В ответе на данную претензию ООО «Ягуар Ленд Ровер» пригласило Дарявину Н.Н. на проверку качества автомобиля в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением от 10.07.2020 по делу № 077/07/00-11123/2020 Московское УФАС России признало необоснованной жалобу ООО «РТК-Инвест» на действия АО «Усть-Катавский ВСЗ» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку концентрата смазочно- охлаждающей жидкости Blasocut 2000 Universal или Aimol X - Cool Plus 20, выразившиеся в отклонении заявки общества. Антимонопольный орган также оставил жалобу общества без рассмотрения в части оспаривания положений закупочной документации. Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и при этом
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ГУП МО «Мострансавто», реорганизованное 01.06.2019 в Компанию, и Общество заключили контракт на поставку охлаждающей низкозамерзающей жидкости . В обеспечение обязательств истца перед ответчиком акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Банк) выдана банковская гарантия № LM1805184841 на сумму 11 157 030 рублей 87 копеек; при оформлении названной банковской гарантии Общество уплатило 271 283 рубля 97 копеек комиссии. В процессе исполнения контракта Компания нарушила его условия в части оплаты поставленной партии товара, в связи с чем Общество уведомило об одностороннем отказе от исполнения соглашения и его расторжении с 20.11.2018 (указанные
запуска двигатель вышел из строя, о чем истец уведомил ответчика. Представителем общества с ограниченной ответственностью «СНГК Восток-Запад» (компания, предоставившая гарантию на двигатель) был составлен акт дефектовки от 19.06.2017, согласно которому причиной выхода ДВС из строя послужили неправильно выполненные работы при капитальном ремонте и восстановлении блока ДВС, а именно при капитальном ремонте и восстановлении блока ДВС была нарушена геометрия (центровка) водяных каналов и посадочных мест под гильзы. В результате чего при работе ДВС под нагрузкой охлаждающая жидкость попадала в камеры сгорания из-за неприлегания прокладки к сопрягаемым поверхностям т.е. плоскости блока ДВС и ГБЦ у всех шести цилиндров. 29.11.2017 истцрм в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя (ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 после капитального ремонта) в срок до 01.01.2018. Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, недостатки, послужившие причиной выхода двигателя (ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 после капитального ремонта) из строя не устранены, истец обратился в
установлено судами и усматривается из материалов дела, при исполнении внешнеторгового контракта от 30.09.2015 № HLHH705-2015-B02, дополнительного соглашения от 12.01.2016 № 2 к нему, на таможенную территорию Таможенного союза, через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста, 01.02.2016 по коммерческим и товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной от 01.02.2016 б/н, зарегистрированной в таможенном органе за номером 10704050/020216/0000272/003; инвойсу (счету - фактуре) от 12.01.2016 № 02; спецификации от 30.09.2015 № 2 к контракту HLHH705-2015-B02) ввезена смазочно- охлаждающая жидкость для воздушных компрессоров «Techtrol Gold 68140490» в бочках по 208 литров, всего 9 бочек, торговой марки «IR», изготовитель Ingestion Rand. Вес брутто - 2 070 кг. Адрес изготовителя: Guangdong China. Указанная партия товара 02.02.2016 задекларирована обществом «СМИблаг» по декларации на товары № 10704050/020216/0000597. При этом лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака, либо договора на использование сходных с его товарным знаком обозначений обществом не представлено. В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлено, что согласно сведениям,
инстанции в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта данные доводы относительно спорного эпизода не содержат. Как следует из материалов дела, между компанией HOUGHTON IBERICA, S.A. (Испания) (далее - продавец) и обществом «Лидер-Индустрия» (покупатель) заключен контракт от 05.03.2014 № LI/2014 (далее - контракт), во исполнение которого обществу поставлен товар, а именно: синтетическое охлаждающее средство, не содержащее нефть и нефтепродукты Aqua-Quench 260 8800 кг; смазочно- охлаждающая жидкость в виде эмульсии HOCUT 795 B-EU 1200 кг; водорастворимое смазочно-охлаждающее техническое средство на минеральной основе HOCUT 558 8 400 кг на условиях поставки FСА-Барселона, Испания в соответствии с терминами Инкотермс - 2010 общей таможенной стоимостью 3 309 309 руб. В целях таможенного оформления ввезенного товара на Екатеринбургский таможенный пост обществом «Лидер-Индустрия» подана и зарегистрирована декларация на товары (ДТ) № 10502110/040416/0013672. Таможенная стоимость определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
часов наработки произошел по эксплуатационным причинам. В результате перегрева двигателя 07.10.2018 был разрушен 3 цилиндр ЦПГ двигателя. Также эксперт отметил, что в заключении эксперта отмечалось, что причины перегрева двигателя и разрушения 3 цилиндра ЦПГ в процессе устранения недостатков, выявленных 07.10.2018, сервисной службой общества «Уралреммаш» были не определены, анализ состояния охлаждающей жидкости не проведен. Учитывая характер повреждения двигателя, необходимо было промыть систему охлаждения, чего не было сделано. В результате недостаточного охлаждения по причине того, что охлаждающая жидкость потеряла свои свойства (стала некачественной), а также по причине ослабленных (из-за перегрева) узлов двигателя, произошло разрушение пятого цилиндра, аналогичное разрушению третьего цилиндра. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5
и элементы отсутствуют. Конкурсным управляющим общества 25.01.2023 предпринимателю направлено уведомление исх. № 86 о проведении проверки сохранности имущества. Комиссией в составе конкурсного управляющего должника, представителя банка, представителя ЗАО «ММЗСО» (победителя торгов) ФИО7, ФИО5, в отсутствие представителя предпринимателя, 03.02.2023 произведен осмотр оборудования, переданного на хранение по договору от 04.07.2022. Установлено, что у всех станков отсутствует серво-двигатель и устройства управления ЧПУ (частотные преобразователи, трансформаторы). У станков Doosan Linx 220Alpha отсутствуют инструментальные револьверные головы, ванны СОЖ (смазывающая охлаждающая жидкость ). У ЧПУ Hanwha XD26H разобрана коробка противо-шпинделя, бак СОЖ с насосами. Во время проведения осмотра на территории площадки хранения отсутствовало электроснабжение, сжатый воздух, необходимый для технологического процесса. Об обнаруженных обстоятельствах комиссией по итогам осмотра составлен акт. Поскольку имуществу общества, включенному в конкурсную массу, и являющемуся предметом залога банка, хранителем причинен ущерб, конкурсный управляющий должника уведомил победителя торгов о невозможности исполнения обязательств по договорам купли-продажи в отношении данного оборудования, которому возвратил уплаченный задаток. Банку
в гараж на жесткой сцепке и поставил в гараже. Приехавший в гараж индивидуальный предприниматель ФИО5 потребовал от ФИО2 завести двигатель, преследуя цель выяснить, заклинило ли двигатель. ФИО2 завел двигатель и через 1-1,5 минуты выключил двигатель. ФИО3 потребовал от ФИО2 разбирать двигатель. ФИО2 два дня снимал головку блока цилиндров. К вечеру 20.07.2013 года ФИО2 снял головку блока цилиндров двигателя автобуса и увидел, что заглушки головки блока цилиндров проржавели и через образовавшиеся в заглушках небольшие отверстия охлаждающая жидкость попадала в систему смазки двигателя и оседала в картере двигателя. Поэтому какой-либо вины ФИО2 в поломке двигателя нет. Год выпуска автобуса Ютонг ФИО2 не известен. Перед выездом на маршрут автобуса ФИО2 проверил уровень охлаждающей жидкости в двигателе автобуса, уровень охлаждающей жидкости в двигателе автобуса был в норме, с 06 часов до 18 часов 18.07.2013 года ФИО2 работал на автобусе. Прокладка между головкой блока цилиндров и блоком цилиндров после повышения температуры двигателя 18.07.2013 года не
дефектовки. Специалисты с ее согласия сняли ГБЦ, отдали ей для шлифовки, так как в сервисном центре отсутствовало необходимое оборудование. При снятии и шлифовке ГБЦ дефектов обнаружено не было. После того, как ГБЦ была прошлифована, она вернула блок в сервисный центр, где все установили на место. Данная услуга стоила 26 970 руб. Прошлифовав ГБЦ по рекомендации автомастера, якобы устранили неисправность. С сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в сервисный центр с указанной проблемой 7 раз, охлаждающая жидкость в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отопления салона автомобиля продолжает уменьшаться, неисправность ДВС не устранена. Она вынуждена постоянно приобретать охлаждающую жидкость (антифриз) для повышения ее объема в системе охлаждения ДВС, и тем самым нести постоянные расходы. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Р Сервис НВК» претензию с требованием о принятии мер по безвозмездному устранению причин ухода антифриза, однако ответ на претензию получен не был. Просит обязать ответчика ООО «Р Сервис НВК» произвести замену пришедшего
страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата в 21.40 часов на нефтепромысловой автодороге адрес истец, управляя автомобилем ..., не выдержав безопасную скорость движения, совершил наезд на собаку. По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где автомобиль истца был застрахован по риску «Хищение и Ущерб». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на умышленное непринятие мер в целях уменьшения ущерба. В результате ДТП из двигателя автомобиля вытекла охлаждающая жидкость (антифриз), от чего агрегат перестал функционировать и подлежит замене. дата истец направил вышеуказанный автомобиль на осмотр и ремонт в ООО ... Согласно квитанции ООО ... стоимость деталей и узлов, которые были заменены в автомобиле, составила ... руб., стоимость ремонта составила ... руб. всего ... руб. Отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ... руб. Для представления своих интересов истец обратился за юридической помощью и понес
