охотничьих ресурсов" в части отсутствия информационных знаков, обозначающих границы зон охраны охотничьих ресурсов. Проверочными мероприятиями установлено, что производственный охотничий контроль в границах предоставленных предпринимателю охотничьих угодий не осуществляется, охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и получивших соответствующее удостоверение, не имеется, что является нарушением части 2 статьи 27 Закона об охоте, а также грубым нарушением соглашения, пунктом 7.2.11 которого императивно установлена обязанность охотпользователя по осуществлению производственного охотничьего надзора . По указанным фактам нарушений Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016. Постановлением министерства от 11.05.2016 N 2016/9П/2 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования объектами животного мира). Поскольку условие об обязанности осуществлять производственный охотничий контроль является существенным условием договора в силу закона (статья 41 Закона об охоте), неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-28059 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу № А08-5050/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 29.05.2019 № 19/071/05/2019, о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 22.05.2019 № 19/071/05/2019, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество в жалобе просит принятые по делу судебные
ФЕДЕРАЦИИ № 310?ЭС22?4480 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шебекинский меловой завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу № А08?9547/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества «Шебекинский меловой завод» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее – административный орган) от 02.11.2020 № 21/052/125/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 400 000 рублей административного штрафа, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, постановление административного органа изменено в части назначения наказания,
и сохранения водных биоресурсов на территории Свердловской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 9 ноября 2019 года на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области государственным инспектором Департамента на территории охотничьего угодья ООО «Радиан-СБ» проведены мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора , о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки инспектором у охотников проверены документы, подтверждающие их право на добычу охотничьих ресурсов, а также осмотрены орудия охоты и транспортные средства. 31 января 2020 года руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в адрес Департамента вынесено предостережение, в котором указано, что государственный инспектор при проведении проверки не представил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, проверяемым лицам, в связи
учетных работ в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности пункта 9 приказа от 21.12.2020 № 35 «О проведении зимних маршрутных учетов животного мира на территории ГО «Александровск-Сахалинский район», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что между ТСОКМНЭ «Орон»-«Олень» и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области заключено 17.03.2020 охотхозяйственное соглашение № 17. По условиям договора Министерство имеет право осуществлять федеральный государственный охотничий надзор за соблюдением охотопользователем правил охоты, лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения технических иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (пункт 9.1.1. соглашения). Оспариваемым пунктом 9 приказа № 35 предписано на территории участковых лесничеств, в границах которых имеются закрепленные охотничьи угодья, организовать систематическое наблюдение за исполнением охотопользователями требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в части
с 26.03.2013 г. по 05.04.2013 г., этим ведомством была проведена плановая выездная проверка Общества, по итогам которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Используя материалы проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства ФИО2 <данные изъяты> составил Протокол № об административном правонарушении, согласно которому Общественная организация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор , а именно: в Управление охраны фауны Удмуртской Республики, расположенное по адресу: <адрес>, сведений о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках, чем нарушила пункт 12 порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же протоколом данные действия Общества были квалифицированы, как административное правонарушение предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ – непредставление сведений (информации). Материалы по настоящему административному делу был переданы на рассмотрение мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка
обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Пунктом 3.3 названных Правил предусмотрена обязанность охотников предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор , территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством РФ, документы, указанные в п. 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты. Из
административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Иванова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, Иванова Д.В. на постановление начальника отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в
административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению. Из протокола об административном правонарушении, составленного специалистом 1 категории департамента охоты и рыболовства Самарской области 21.12.2016 г., следует, что 26.11.2016 г. в 23 часа 00 минут ФИО1 на 0<адрес>, в охотничьих угодьях «<данные изъяты>» передвигался на автомобиле Нива, государственный регистрационный номер №, и в нарушение п.3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, отказался по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор , предъявить орудия охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 21.12.2016 г. (л.д.3); показания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор ФИО7, данные в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2017 г., согласно которым 26.11.2016 г. в охотничьих угодьях «<данные изъяты>» был остановлен
