возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О). В этой связи верны выводы судов о том, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя
кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов «установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения», поскольку из названных статей федеральных законов следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в части его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают ее право на охранучастнойсобственности (денежные средства), поскольку приводят к переплате, а именно к начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в большем размере, чем предусмотрено законодательством для собственников помещений в многоквартирных домах. Как указывает административный истец, управляющие организации выставляют счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере площади помещения собственника, а не в размере площади его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. На практике это приводит к тому, что
возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О). В связи с этим, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 303-КГ14-7912). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
заявленные требования, Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые заявителем в части акты Государственного Совета Республики Крым не соответствуют законодательно установленным принципам охранычастнойсобственности и нарушают права и законные интересы общества "Югрыбхолод". При этом суд исходил из отсутствия спора о праве, поскольку право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в 2004 году, ранее принятых Государственным Советом Республики Крым оспариваемых заявителем актов, и отсутствия в материалах дела доказательств незаконности приватизации спорного имущества, принадлежащего заявителю. Между тем, судом не учтено следующее. Общество "Югрыбхолод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения ответчиком судебных актов и необходимость принятия обеспечительных мер. По тексту жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Апеллянт полагал, что суд определил последствия еще не разрешенного судебного акта, основываясь только на гипотетических предположениях и доводах управляющего, при этом, не принимая во внимание позицию ответчика. Отмечал, что заявленные обеспечительные меры нарушают конституционные права ( охрана частной собственности ) и законные интересы апеллянта как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку информация о принятых мерах в отношении имущества ответчика негативно повлияет на его предпринимательскую деятельность, скажется на мнении потенциальных и текущих контрагентов. Определением апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2023. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на
свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Относительно доводов заявителя о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Охрана частной собственности , а также содержание права собственности и оборотоспособность объектов гражданских прав закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 35) и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 209, 129), в связи с чем не могут являться предметом регулирования Закона № 294-ФЗ. Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, приведен в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Вместе с тем следует отметить, что в случае если контроль за целевым использованием земель, лесов и водных
Из толкования ст. ст. 226, 227 ГК РФ следует, их нормы применяются на вещи, выбывшие из владения собственника помимо его воли (вследствие утери, забывчивости и т.д.), т.е. собственнику неизвестно местонахождение данной вещи. Тогда как если собственнику достоверно известно местонахождение вещи, где он ее оставил, и он намерен за ней вернуться, вещь не выбыла из его владения и соответственно не является бесхозяйной. При этом на собственника не возлагается обязанность по охране своей вещи, напротив, охрана частной собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ. Исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей следует, что тележку в конкретном определенном ею месте - в парке около игрового тира, кроме то она прикрыла ее ветками в целях сохранности. Свидетели ФИО14 и ФИО15 работники парка культуры и отдыха показали, что ФИО1 №1 время от времени оставляла тележку за помещением тира. Городской парк культуры и отдыха является общественным местом, порядок в котором обеспечивается юридическим лицом - муниципальным учреждением,
участки по прямому назначению для выращивания сельхозпродукции не использовались, поэтому заросли высокой травой и мелким кустарником. Таким образом, как указывает автор жалобы, фактически имущества, подлежащего охране, не имеется. Кроме того, возлагая на Администрацию Красногородской волости обязанности по принятию мер охраны жилища и земельных участков осужденной, суд не обосновал свое решение нормами закона, не учел положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому охрана частной собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения сельского поселения, вопрос о возложении обязанностей по охране имущества ФИО1 на иных лиц не рассмотрел. В поданных возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, а также осужденная ФИО1 полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В судебном заседании представители администрации сельского поселения «Красногородская волость» В. и Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Осужденная ФИО1 указала на законность и обоснованность принятого
Комсомольского муниципального района Ивановской области поручено принять меры по обеспечению сохранности жилища и имущества ФИО1, осужденного приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В апелляционной жалобе администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района просит постановление отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение, полагая, что суд не обосновал свое решение нормами закона и не учел, что охрана частной собственности не входит в перечень вопросов местного значения городского поселения. Ссылается на положения абз. 3 ст. 1 ФЗ "О судебных приставах", согласно которым исполнение постановления о принятии мер по охране имущества может быть возложено на судебных приставов. Указывает, что администрация городского поселения не извещалась о рассмотрении судом вопроса о принятии мер по охране имущества и жилого дома осужденного. Находит неконкретной резолютивную часть постановления, поскольку в нем не указано, какие именно меры необходимо принять. В
принятию мер по охране квартиры осужденного, суд не обоснованно сослался на ст.2 ЖК РФ, предусматривающей общие полномочия по обеспечению защиты прав граждан и законных интересов в жилищной сфере. При этом не учел положения ст.ст.12,13,14 ЖК РФ из которых следует, что полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда не относятся к компетенции органов местного самоуправления, а также Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», согласно которому охрана частной собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения городского округа. Указывает, что суд не учел, что жилое помещение в <адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО8, доля в праве каждого составляет 1/2, не учитывал положения ЖК РФ о том, что на владельца жилого помещения возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения, требования ст.ст.245, 246 ГК РФ по пользованию и распоряжением собственниками принадлежащим им имуществом, не привлек ФИО8 к участию в
об удалении покрытия со стекол автомобиля не является законным. Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" ПДД РФ запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. При этом Конституция РФ (ч. 1ст. 35) гарантирует охрану частной собственности. Автомобиль является одним из объектов частной собственности. Охрана частной собственности предполагает право каждого распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, но при этом не должны нарушаться права других лиц. Презюмируя изложенное, судья военного суда считает, что законным требованиям сотрудника полиции может быть только запрет на эксплуатацию транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол. Требование же об удалении покрытия и тем самым вмешательство в личное право распоряжения частной собственностью не может быть признано законным. На основании вышеизложенного
