приложении к охранному обязательству не для департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, конкретизированную в этом документе. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, предприятие при рассмотрении дела в судах указывало на то, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.04.2015 № 270 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>», уполномоченный от имени собственника орган прекратил ранее существовавшее у предприятия право хозяйственного ведения, закрепив его на праве оперативного управления за учреждением. По акту приема-передачи от 26.04.2016 объект передан в государственную казну Российской Федерации. Сведения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия зарегистрированы в ЕГРП 19.05.2016, а о возникновении права оперативного управления учреждения – 26.10.2016. Однако несмотря на то, что заявитель о прекращении у него права хозяйственного ведения на спорный объект заявлял при рассмотрении
регламента на земли особо охраняемых природных территорий, управляемых ФГБУ «Государственный природный заповедник «Шульган-Таш», а также в той мере, в которой допускается деятельность на особо охраняемой природной территории федерального значения, не соответствующая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о Государственном природном биосферном заповеднике «Шульган-Таш»; - приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 10.08.2018 № 263 «Об установлении условий доступа к объекту культурного наследия федерального значения «Капова пещера с живописью эпохи палеолита» в той мере, в которой он не предусматривает получение разрешения федерального государственного бюджетного учреждения , осуществляющего управление государственным природным заповедником или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник, на пребывание на особо охраняемых природных территориях. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш» Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Исходя из содержания
319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
RU 27505000-259 сроком действия до 03.11.2017. Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2014 заключили контракт № 327 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Пунктом 4.4.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством. Технической частью контракта (пункты 2.3.01.24, 2.3.01.26, 2.3.01.28) также предусмотрены работы по разработке грунта в карьере № 6. Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения с 26.04.2016 к ФГБУ «Заповедное Приамурье») 21.07.2015 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения на территории заказника федерального значения «Баджальский» разработки Обществом карьера с целью отсыпки строящейся автодороги. В акте осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2015 зафиксирован факт разработки Обществом в водоохранной зоне реки Куркальту общедоступных полезных ископаемых площадью 26 812
Федерации и его территориальные ор-ганы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения и фактически выполняют функции органа государственной власти и управления, что также следует из пра-вовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупно-сти с правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты охраны Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федера-ции по Алтайскому краю относится к объектам, которые подлежат государственной охране. Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Довод общества об обратном подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охран-ную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. Таким образом, обществом допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1. Указанные выше нарушения,
17.06.2009 № 188. Письмом за исх. № 01/04 от 21.01.2010 ответчик уведомил исполнителя – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о расторжении договора № 622. Письмом от 08.02.2010 № 36/24-431 исполнитель известил предпринимателя о расторжении с 01.01.2010 трехстороннего договора № 622 от 01.01.2006 в части технического обслуживания средств охраны на основании заявления предпринимателя. В данном письме исполнитель также проинформировал ответчика о направлении уведомления о расторжении договорных отношений охране - государственному учреждению «Управление вневедомственной охраной при Управлении внутренних дел по г. Красноярску», поскольку договор является трехсторонним. Согласно отметкам на письме предпринимателя с просьбой расторгнуть договор № 622 (исх. № 01/03 от 21.01.2010) оно поступило в адрес охраны 28.01.2010 за № 23, в связи с чем договор № 622 в части оказания услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, установленных в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, и экстренном выезде группы задержания по сигналу «тревога»,
Решение Именем Российской Федерации г. Ейск 08.12.2016 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Попова М.В., при секретаре Савенковой Н.В., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Арбузова В.А., действующего на основании ордера №. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах Отдела Вневедомственной охраны по Ейскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд установил: ФИО3 выступая в интересах ОВО по Ейскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК, обратился в суд с иском, с требованием взыскать с ФИО2 сумму долга за оказанные услуги по охране магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, № в сумме 167 831,88 рублей, из которых, 22 602,64 рублей, сумма основного долга, 145 229, 24 рублей
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, с участием : истца ФИО1, представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, указав, что решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на службе в Государственной противопожарной охране Государственного учреждения «1отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва». На основании приказа ГУ МЧС РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ « по личному составу» в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, истец был отстранен от занимаемой должности вследствие привлечения в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, основанием явилось постановление судьи Х. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. При вынесении оспариваемого приказа
