Охрана объектов росгвардией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии на положения документации электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов предприятия антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана обоснованной, департамент (организатор закупки) нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что объекты предприятия, передаваемые под охрану,

объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Согласно пункту 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. № 192, ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе. Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Минтрансом России по согласованию с Росгвардией . Исходя из приведенных нормативных положений охрана от противоправных посягательств объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства. ФГУП «УВО Минтранса России» создано в целях оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее

Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом о ведомственной охране по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, и оказания услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1.1). Исходя из вышеприведенных положений законодательства и Устава, ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе. При указанных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованной. С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Требование ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворению не подлежит. Руководствуясь

суд правильно указал в обжалуемом решении, что охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства. ФГУП «УВО Минтранса России» создано в целях оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти и наделено правом осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, подведомственных ему органов исполнительной власти и включенных в Перечень, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией (ранее с МВД России). Согласно статье 15 Закона о морских портах защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности (часть 5). В силу статьи 1 Федерального закона

Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ17-7041 от 16.06.2017, № 306 -КГ17-3030 от 14.04.2017. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» выступает в установленном порядке в качестве правопреемника по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и наделено полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, без указания их ведомственной принадлежности. Следовательно, ФГУП «Охрана» Росгвардии имеет преимущественное право по отношению к ведомственной охране других ведомств охранять все объекты, указанные в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 («Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется»). В соответствии с п.6 ч.1 ст.93 ФЗ-44 участники закупки наравне с ФГУП «Охрана» Росгвардии должны быть наделены полномочиями, установленными исключительно федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в

аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, антимонопольным органом принято во внимание пояснение ФГУП «Охрана» Росгвардии филиала по Челябинской области согласно которым, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации внесены изменения в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем ФГУП « Охрана» Росгвардии вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, признав доводы жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии обоснованными. Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган установив, что указанные выше изменения не вносились ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в Положение № 775, Устав и из содержания Положения № 775, Устава не усматривается право ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» осуществлять охрану объектов, обозначенных в постановлении № 587, сделал вывод о несоответствии заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» требованиям, предусмотренным аукционной документацией, вменив аукционной комиссии нарушение ч. 1, 2, 6 Федерального закона от 05.04.2013 №

о правомочности предприятия совершать охрану только тех объектов, которые находятся в сфере веления Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, при этом включенных в перечень охраняемых объектов, являются ошибочными, поскольку положения ст. 1, 2 Закона о ведомственной охране, устава предприятия не содержат ограничений для охраны негосударственных и неподведомственных объектов. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что заключение предприятием спорных договоров на оказание услуг по охране объектов не противоречит действующего законодательству. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии просит кассационную жалобу предприятия оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменений. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» просит кассационную жалобу предприятия удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части п. 3 оспариваемого предписания. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

имеющие № У3900) хранились в выдвижном ящике письменного стола; - в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 6 Правил № 587, учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям. Кроме того, 17.11.2022 в 10 час. 00 мин. в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 6 Правил № 587, учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям. В предписании об устранении нарушений от 17.11.2022 Управление Росгвардии отразило выявленные и зафиксированные в вышеуказанном акте нарушения, указав на необходимость их устранения в срок до 06.12.2022. Информация об устранении нарушения должна быть представлена до 06.12.2022. 25.11.2022 общество представило в Управление Росгвардии ответ на представление, в котором указало, что нарушения устранены, также к ответу была приложена фототаблица. 30.11.2022 заместителем

пистолет калибра 10 мм МР-471, 2012 года выпуска и патронов к нему в количестве 16 шт. АО «УПП «Вектор» включено в Перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите и находящихся в сфере ведения Минпромторга России (п. 319), утвержденный приказом Минпромторга России от 26.12.2019 № 5087. В этой связи обеспечение безопасности объектов организации должно осуществляться в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413. Охрана объекта Росгвардией , в том числе с использованием боевого ручного и стрелкового оружия, не обеспечена. Так, согласно договору на оказание охранных услуг от 16.03.2020, заключенному между АО «УПП «Вектор» и ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ- БЕЗОПАСНОСТЬ», охрана объекта осуществляется с использованием служебного пистолета МР-471 № ***, который боевым ручным стрелковым оружием не является. Согласно информации АО «УПП «Вектор» для осуществления деятельности по разработке, производству, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники организацией

представленных ответчиком, следует, что переписка по вопросу заключения договора охраны объекта (территории) ПАО «Химпром» велась данным предприятием в сентябре 2018 году и затем в период с марта по ноябрь 2020 года с Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике. В связи с наличием разногласий по стоимости договор между сторонами не был заключен. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике рекомендовал обратиться в Управление по Приволжскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии по вопросу организации охраны объектов ПАО «Химпром» (л.д. 64-70). Управление по Приволжскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ПАО «Химпром» письмо о рассмотрении вопроса о проведении рабочей встречи на предмет организации военнизированной охраны объектов ПАО «Химпром», выразило готовность в организации преддоговорной работы в целях исполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения антитеррористической защиты объекта промышленности. В письмах с предложением

защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем обязания совершить определенные прокурором действий. Этот способ гражданско-правовой защиты, в отличие от требований о привлечении к ответственности или административных требований о признании бездействия неправомерным, характеризуется наличием к моменту рассмотрения спора достоверных сведений о возможности и эффективности восстановления положения предложенными истцом средствами и способами. Поскольку прокурором не представлено допустимых доказательств невозможности осуществления охраны особо опасных объектов принадлежащих ООО «Тверская генерация», только ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии , оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности, а также о признании незаконным расторжения договора оказанию охранных услуг у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление прокурора Московского района города Твери в защиту прав неопределенного круга лиц к ФГУП «Охрана» Росгвардии об устранении нарушений законодательства в области антитеррористической защищенности объектов, признании незаконным расторжение договора оставить