оспариваемого предписания, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое предписание является произвольным, поскольку изложенные в нем факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду непредставления административным ответчиком допустимых и относимых доказательств. Суд первой инстанции указал, что представленные административным ответчиком в судебное заседание доказательства с достоверностью не подтверждают нахождение спорных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена; спорные объекты, имеют целевое функциональное назначение - ограничение пропускной способности, охрана территории коттеджного поселка и их размещение на земельном участке не является складированием движимого имущества, как это указано в административном акте. С такой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, разрешая заявленные требования, суды не учли следующее. Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения,
5, согласно которому организация обязалась возмещать часть эксплуатационных расходов (затрат) рынка пропорционально площади здания организации, расположенного на территории рынка по адресу: <...>, в порядке и на условиях настоящего договора. Срок договора установлен до 31.03.2015. Размер возмещения в соответствии с расчетом - приложением № 1 к договору, составил 376 328 руб. 88 коп. в месяц, в расчет включены затраты ответчика на вывоз мусора, снега, аренда земельного участка, текущий ремонт ОС и благоустройство территории, клининговые услуги, охрана территории , фонд оплаты труда дирекции, страховые взносы. По дополнительному соглашению от 01.03.2015 № 1 размер возмещения на 2015 год составил 298 024 руб. 08 коп. в месяц. По дополнительному соглашению от 23.03.2015 № 2 срок договора продлен до 30.06.2015, по дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 3 срок договора продлен до 30.09.2015. По дополнительному соглашению от 01.08.2015 № 4 размер возмещения составил 288 166 руб. 84 коп. в месяц. Исковые требования заявлены о признании договора
полагает, что допущение возгорания объекта, находящегося на охраняемой территории, свидетельствует о нарушении договора охраны обществом и его вине в причинении убытков. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.12.2002 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 10, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями согласно прилагаемой схеме - приложению № 1 к договору. По условиям договора исполнитель обязался обеспечить охрану территории, указанной в приложении № 1, с 17.30 до 09.00 ежедневно, включая рабочие дни, выходные и праздничные дни, понедельник круглосуточно (пункт 2.1.1), осуществить подготовку, подбор и расстановку охранников с постоянным контролем за их деятельностью, инструктажем и оперативным управлением (пункт 2.1.2), организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и имущества
Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения не возражала против проверки судом апелляционной инстанции законности решения суда от 25.09.2014 в обжалуемой части, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда от 25.09.2014 без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 24.12.2010 заключен государственный контракт № 68 (далее – Контракт), предметом которого является охрана территории , имущества, сооружений и безопасности сотрудников Заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Северная дорога, Гребная база «Стрела» в период с 00.00 часов 01.01.2011 по 24.00 31.12.2011. Характеристика объекта проведена в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. 01.02.2013 между сторонами заключен договор №0372200141812000107-0226063-02 (далее – Договор), предметом которого также является охрана территории, имущества, сооружений и безопасности сотрудников Заказчика в соответствии с условиями настоящего
управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. лит. А, в котором Общество владеет на праве долевой собственности нежилым помещением 21Н общей площадью 663,2 кв. м., осуществляет Товарищество. Указанным решением собственников, оформленным протоколом от 24.12.2013 № 3, утвержден финансово-хозяйственный план на 2014 год, образован резервный фонд, образован фонд капитального ремонта, утвержден порядок формирования и аккумулирования полученных средств в Товариществе, образован фонд ремонта парадных сроком по 2016 год, утверждены взносы в статьи расходов «капитальный ремонт», « охрана территории », «управление многоквартирным домом», «текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», «уборка и санитарно-гигиеническая очистка имущества многоквартирного дома», утверждение проекта договора «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме», определены направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, установлена плата за использование общего имущества дома при размещении информационной вывески, утвержден проект договора аренды общего имущества многоквартирного дома, обсуждалось освобождение фасада многоквартирного дома от оборудования собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада в 2014 -
постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК). Данная ПЗТК расположена на территории, которая находится в аренде Таможенного терминала в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.03.2009 № 06, заключенным с ФИО6 Территория открытой площадки СВХ и ПЗТК примыкают друг к другу и расположены на территории, принадлежащей одному лицу и арендуемой Таможенным терминалом. Территория ПЗТК является охраняемой. Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорпион» заключен договор охраны от 30.09.2011 № С-004/11, согласно которому производится охрана территории , на которой располагается ПЗТК. Вологодская таможня письмом от 23.10.2013 № 06/163/12 разрешила ответчику в пределах ПЗТК осуществлять заявленную деятельность: хранение, перемещение товаров, транспортных средств; регистрацию и учет товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля для завершения процедуры ВТТ или помещения товаров на СВХ; предоставление территории для проведения осмотра/досмотра транспортных средств под таможенным контролем; нахождение транспортных средств и груза в ПЗТК в срок свыше трех часов после завершения таможенного контроля и т.д. В
Стаховой Т.М., объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурора Мазиной О.Н., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Товарищества собственников жилья «ГринЛандия» (далее – ТСЖ «ГринЛандия») обратился в суд с административным иском к прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года № 03-03-2016-71 об устранении нарушений жилищного законодательства в части требования о не начислении собственникам помещений платы за услугу « охрана территории силами ЧОП» (далее частная охранная организация -ЧОП). В обоснование требований указал, что взимание платы с собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> за услуги «охрана территории силами ЧОП» производится на основании решения общего собрания членов ТСЖ, которое соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение обязательно для исполнения как членами ТСЖ, так и собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами ТСЖ. Привлечение ЧОП к охране имущества собственников и придомовой территории способствует сохранению
в многоквартирном доме в части, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, мотивируя тем, что она является собственником многоквартирном . ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик истца поступил счет- квитанция за декабрь 2020 г. к оплате услуг по содержанию жилья, из содержания которой, истцу стало известно о наименовании услуги « охрана территории » с ежемесячной оплатой в фиксированном размере. Ею получена копия протокола общего собрания собственников помещений в от ДД.ММ.ГГГГ. Ее интересы затрагивают решения по второму вопросу повестки дня; по четвертому вопросу повестки дня; по пятому вопросу повестки дня; по дополнительному вопросу 13/1 повестки дня. Общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования; истец не участвовала в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания. Решения общего собрания собственников МКД, оформленные Протоколом от
