обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТО «Инкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Клифф», закрытого акционерного общества «Фестиваль», об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно- охранная сигнализация , рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка, телефонная станцию KXTA308RUPanasonik, узел учета тепловой энергии, находящееся в здании по адресу: <...>, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу № А55-30036/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения
передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор от 01.01.2018 № 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения, с ежемесячной оплатой услуг истца в размере 21 527 рублей 70 копеек, в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11 329 рублей 60 копеек в месяц, 2 рубеж - охранная сигнализация со стоимостью 10 198 рублей 10 копеек в месяц. Акты оказанных услуг были подписаны ответчиком с возражениями по объему с представлением соответствующего контррасчета. Учреждение направило Обществу претензию от 01.10.2018 № 52 с требованием об уплате задолженности, неисполнение которой в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 429.4, 431, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской
доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств и нарушением сроков исполнения контракта на проектирование охранно-пожарной сигнализации (ОПС) ( охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация) систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД) в Дмитровской и Шатурской городских прокуратурах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация ; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018, при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) 28.01.2018 заключен договор № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала Учреждения (далее – договор). Согласно приложению № 1 к договору часы охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа; количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 « Охранная сигнализация » составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп.; тариф за час охраны по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19 руб. 40 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в приложение № 1 к договору в части определения количества часов охраны путем перехода от круглосуточного режима охраны к почасовому (с
участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент имущественных отношений). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» передать обществу «Пермгазэнергосервис» незаконно находящееся у него принадлежащее истцу следующее имущество: № п/п Наименование имущества Адрес котельной, ЦТП (места установки имущества) Инвентарный номер Кол-во 6 Охранная сигнализация котельной <...> П00000502 1 7 Охранная сигнализация котельной <...> П00000503 1 8 Охранная сигнализация котельной <...> П00000501 1 15 Охранная сигнализация кот. м/р Чапаевский <...> П00000443 1 16 Охранная сигнализация котельной <...> П00000650 1 30 Агрегат эл. насосный ДП 1000/25К14А (пресс) <...> П00001036 1 36 Узел коммерческого учета расхода воды <...> П00001273 1 41 Газоанализатор СТГ-1 <...> П00001371 1 42 Газоанализатор СТГ-1 <...> П00001370 1 43 Газоанализатор СТГ-1 <...> П00001375 1 44 Газоанализатор СТГ-1
результатов этапов работ и проекта в целом не должны превышать 10% продолжительности разработки этана согласно Приложению №3 (Календарный план) к договору. Однако в нарушение п.5.2 договора, срок рассмотрения заказчиком проектной документации по объектам: «Ограждения по периметру объекта ПС Быгель, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, СКУД, система охранного телевидения, периметральная сигнализация, охранное освещение) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС; Система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация ) ПС Яйва; Инженерные заграждения (колючая проволока, АСКЛ) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Галкинская» составил 77 дней, что подтверждается письмом заказчика №П4/40/01/2356 от 16.10.2013. Так, работы по объектам: «Ограждения по триметру объекта ПС Быгелъ, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, СКУД, система охранного телевидения, периметрапьная сигнализация, охранное освещение) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС; Система автоматизированного сбора и передачи информации
ЗАЛ-42) 3. Камера холодильная КХН-13,2 (2560*2560*2460) Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 4. Камера холодильная КХН-13,2 (2560*2560*2460) Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 5. Камера холодильная КХН-13,2 (2560*2560*2460) Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 6. Камера холодильная КХН-19.9 (2560*3760*2460) Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 7. Камера холодильная КХН-23,2 (2560*4360*2460) Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 8. Установка холодильная с агрегатом AM-3*4DC5-H-D Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 9. Установка холодильная с агрегатом AP-2CC3-H-DFMR22 Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 10. Охранная сигнализация Ленина. 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 11. Сплит-система настенного типа Timberk АС TIM 18Н S8 ML Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 12. Противокражная система Detex Line Hyper-S Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 13. Камера холодильная КХН-18,2 (2560x3460x2460) Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 14. Камера холодильная КХН-18,2 (2560x3460x2460) Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 15. Камера холодильная КХН-21,1 (3160x3600x2200) Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 16. Агрегат компрессорный AP-4P10-H-DFIM Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 17. Агрегат компрессорный AM-3*MT80-C-AD
в том числе пожарной. В силу пункта 5.1 договора от 01.03.2019 № 814600534 исполнитель несет ответственность в рамках, указанных в соглашении, в результате ненадлежащего оказания услуг или уклонения от их исполнения. Сумма материальной ответственности исполнителя определяется в размере, установленном в конкретном Соглашении об оказании соответствующей услуги (пункт 5.2. договора № 814600534). Приложением № 2 к договору определены адреса оказания услуг: пунктами 5, 6 - склад газового оборудования по адрес: <...> (наименование услуги – « Охранная сигнализация в период времени с 18:00 до 9:00 и смс-информирование круглосуточно»). Согласно пункту 2.7. Приложения № 2 к договору заказчик обязан сообщать исполнителю о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба в результате проникновения на объект посторонних лиц и до прибытия представителей правоохранительных органов и исполнителя обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Как указал истец, в момент хищения имущества третьего лица, склад находился на охране, и хищение должно было быть предотвращено силами ООО ЧОП «Царьград», в
интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу «Тантал» (далее — ОАО «Тантал») о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Тантал» по свидетельству Российской Федерации № 245758 в отношении части товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), а именно: высокочастотная аппаратура, звуковые сигнальные устройства, индикаторы (электрические), устройства для обработки информации, электрическая аппаратура для наблюдения и контроля, коробки распределительные электрические, сигнальные устройства ( охранная сигнализация ) для предупреждения кражи, приборы для наблюдения, помехозащитные устройства электрические. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ЗАО «Фирма «ЮМИРС», не согласившись с состоявшимся по делу решением, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроект» о признании авторства на разделы проекта «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 2 в реку Ленва»: 02.183 (012.15 40.76-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.77-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.78-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.76-ПС) Пожарная сигнализация, 02.183 (012.15 40.78-ПС) Пожарная сигнализация, 02.183 (012.15 40.76-ОС) Охранная сигнализация , 02.183 (012.15 40.78-0С) Охранная сигнализация». Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ООО «ПромПроект» ФИО5, представителя третьего лица АО «ВНИИ Галургии» ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «ПромПроект» о признании за ними авторства на разделы проекта «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 3 в реку Ленва»: 02.183 (012.15 40.76-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.77-АТХ) Автоматизация, 02.183
чрезвычайных ситуаций (п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона). В судебном заседании установлено, что котельные, расположенные по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, являются объектами топливно-энергетического комплекса, потому нуждаются в антитеррористической защищенности. В ходе проведения проверок на указанных объектах установлено, что на котельных по: <адрес> – в качестве основного ограждения применены решетчатые полотна с диаметром прутка 5 мм, что не соответствует установленным требованиям; отсутствует дополнительное ограждение; по периметру ограждения отсутствует охранная сигнализация ; система охранного телевидения с видеозаписью по отдельным кадрам; охранное освещение, обеспечивающее необходимые условия видимости территории; объект не оборудован средствами и системой звукового оповещения; отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел (пункт централизованной охран отдела вневедомственной охраны полиции); деревянная дверь центрального входа не обшита железным листом; <адрес> – отсутствует ограждение по периметру высотой не менее 2,5 м; по периметру ограждения отсутствует охранная сигнализация; запрещающие знаки
