суда Российской Федерации от 05 марта 2020 г. N 11-п, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение магистрального газопровода в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка существенно ограничивает право собственности истца на данный земельный участок ввиду установления законодателем особого режима использования земель в границах охранныхзон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" от магистрального газопровода, а противоправность действий ответчика не является необходимым условием для осуществления возмещения. При этом судами принято во внимание, что обременение принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате деятельности ответчика по строительству автомобильнойдороги , в рамках которой ответчиком была осуществлена реконструкция газопровода, что вызвало необходимость установления охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы". Отклоняя доводы ГК "Автодор" о том, что права истца не нарушаются охранными зонами и зонами минимальных расстояний в связи с отсутствием сведений о таких зонах
внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводу об отсутствии у Общества (арендатора) обязанности вносить арендную плату по спорному договору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена невозможность использования Обществом земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство объекта недвижимости) ввиду расположения участка в охраннойзоне, в восьми зонах с особыми условиями использования, в зонах планируемого размещения скоростной автомобильнойдороги и транспортной развязки на пересечении дорог. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
Энтузиастов в микрорайоне «Искра» в Ленинском районе г.Ульяновска, ширина проектируемого профиля перспективной магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения протяженностью 1,5 км, под которую Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска указанным постановлением предоставлен участок в безвозмездное пользование, составляет 80 метров. Следовательно, площадь только проектируемой в данном месте автомобильной дороги с полосами движения автомобилей, тротуарами с велодорожками, газонами и осью улицы, составляет 120000 кв.м (1500000м х 80 м); кроме того предусматривается санитарно- охранная зона автомобильной дороги . Из материалов дела видно, что данный земельный участок, предоставленный в безвозмездное пользование Комитету под строительство автомобильной дороги, полностью включает в себя земельный участок, утвержденный для ООО «СЛТ» постановлением Администрации от 27.02.2015 №1350, которое впоследствии было отменено постановлением Администрации от 14.07.2015 №3730. 14.03.2016 начальник Управления подготовки документов по земельно-правовым вопросам Администрации направил в адрес ООО «СЛТ» письмо №3551-01 с отказом в предварительном согласовании места размещения объекта (т.2, л.д. 1-2). Согласно части 4 статьи
Ленинском районе г.Ульяновска, ширина проектируемого профиля перспективной магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, протяженностью 1,5 км., под которую Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска указанным выше оспариваемым постановлением предоставлен участок в безвозмездное пользование, составляет 80 метров. Следовательно, площадь только проектируемой в данном месте автомобильной дороги с полосами движения автомобилей, тортуарами с велодорожками, газонами и осью улицы, составляет 120 000 кв.м (1 500 000м х 80 м); кроме того предусматривается санитарно- охранная зона автомобильной дороги . Как следует из имеющихся в материалах дел схем земельных участков и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данный земельный участок, предоставленный в безвозмездное пользование Комитету под строительство автомобильной дороги, накладывается и полностью включает в себя земельный участок, утвержденный для ООО «СЛТ» согласно постановлению Администрации от 27.02.2015 № 1350, которое впоследствии было отменено оспариваемым заявителем постановлением Администрации от 14.07.2015 № 3730. Заявляя требования о признании недействительными постановлений Администрации Общество ссылается на то, что
в аренду, так как на данном земельном участке с 2006 года согласно Постановления Администрации г. Назрань №68 от 01.03.2006г планируется организация муниципальной автостоянки; - на данном земельном участке невозможно строительство капитальных строений, так как в 3 метрах от испрашиваемого земельного участка находится воздушная линия напряжением 10 кВ, охранная зона по обеим сторонам которого составляет 10 м от крайнего кабеля - согласно Указа Президента РИ №154 от 07.09.1995г проезжая часть считается полосой отвода, и охранная зона автомобильной дороги установлена по 10,0 метров с двух сторон дороги, а испрашиваемый участок находится в 3-4 метрах от края автодороги. Таким образом выделение земельного участка ФИО1 влечет нарушением СН и П 12-03-99 и Указа Президента РИ №154 от 7.09.1995 г. - после изготовления схемы представленной стороной и находящейся в деле проезжая часть улицы Гайрбек-Хаджи, на которой испрашивается земельный участок, расширилась на 3 метра в сторону торговых павильонов. - кроме всего вышесказанного при подаче данного заявления
от ориентира х. Привольный, Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК им. Мичурина (участок №198), расположенного за пределами участка, автомобильная дорога и (или) полоса отвода автодороги общего пользования – «Магистраль «Кавказ – х. Лосево», входящая в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, порядковый номер 203, идентификационный номер дороги 03ОПМЗ03Г-09 отсутствует. В судебном заседании был допрошен эксперт, согласно пояснению которого, на спорный земельный участок распространяется охранная зона автомобильной дороги , однако придорожная полоса за пределами земельного участка. Также установлено, что в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:09:0301000:145 отсутствуют объекты капитального строительства, объекты, предназначенные для осуществления дорожной деятельности, объекты дорожного сервиса, рекламные конструкции, информационные щиты и указатели. Следовательно, указанные доводы департамента нельзя признать состоятельными. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Государственную пошлину в соответствии со
и проектной документации, что также является нарушением условий пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора аренды земельного участка. Земельный участок под строительство павильона ООО «Магистраль» не выделялся, возведение объекта недвижимого имущества осуществлено ответчиком без разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора на проведение строительных работ, следовательно, указанный объект в силу норм пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Указанный самовольно возведенный объект расположен в охранной зоне автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, его функционирование приводит к нарушению существующих требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на арендуемом земельном участке по адресу: ул. Шоссейная, 9 в ст. Ладожской ООО «Магистраль» при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство возвело торговые павильоны общей площадью 186 кв.м., расположенные под существующим навесом. В соответствии с заключением эксперта от 27.09.2007 № 528/16.1 установлено, что указанные
заявление, согласно которого исковые требования, по его мнению, удовлетворению не подлежат, так как при прокладке ВОЛС в <адрес> земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заключить с истцом договор аренды земельного участка. Также, по мнению ответчика демонтаж ВОЛС не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости помимо охранной зоны ВОЛС установлена охранная зона автомобильной дороги . По мнению ответчика, демонтаж ВОЛС нарушит нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, что повлечет прекращение предоставление услуг связи абонентам ответчика. Представитель третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района Московской области возражала против исковых требвоаний. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, суд определил рассмотртеь дело в его отсутствии. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав
и свобод, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес>, в обоснование приводя, что при обращении в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», №, Линия 2 на кадастровом плане территории, ей в этом было отказано, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок входит в охранную зону автомобильной дороги . Полагая отказ административного ответчика незаконным, в связи с чем административный истец просит признать незаконным отказ и возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав. Стороны, извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе данными, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, административный истец и ее представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи
