Охранная зона канализационного коллектора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целях размещения несамоходного стоечного судна "Минхерц", а также участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска N 4 (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения плавательных средств. Письмами от 26.10.2015 N 01-13649/15-0-7 и N 01-10304/15-0-1 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении в пользование испрашиваемых участков акватории, ссылаясь на то, что участок акватории попадает в охранную зону тоннельных канализационных коллекторов и подземных кабельных линий электропередачи; находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения "набережная Петроградская"; согласно заключению КГИОП эксплуатация несамоходного стоечного судна "Минхерц" на испрашиваемом участке акватории реки Большая Невка противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; размещение на акватории реки Большая Невка несамоходного стоечного

системе водоотведения возможно к канализационному коллектору Д-600 мм (ж/б), проходящему вдоль ул. Пионерской; при размещении объекта необходимо обеспечить соблюдение охранной зоны данного коллектора – по 10 м в обе стороны от оси трубопровода, в связи с чем признал, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был установить точное местонахождение коллектора, границы его охранных зон в целях строительства капитальных объектов. Суд также указал на то, что обществом не подтверждена невозможность строительства на земельном участке жилого комплекса, соответствующего параметрам разрешенного строительства, и, что эта невозможность вызвана именно наличием под землей канализационного коллектора . Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что торги, по результатам которых заключен договор аренды в установленном законом порядке обществом не оспорены, не признаны недействительными, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,

о нахождении на передаваемом в аренду земельном участке инженерных сетей, в том числе канализационного коллектора, в связи с чем признал, что при участии в аукционе на право заключения договора аренды общество было осведомлено о нахождении канализационного коллектора, его охранных зон на передаваемом в аренду земельном участке, и, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должно было установить точное местонахождение коллектора, границы его охранных зон, в целях определения характеристик, расположения предполагаемых к строительству капитальных объектов, осуществления проектирования. Суд указал, что расположение на земельном участке канализационного коллектора , который является частью канализационной сети, не является ограничением для предоставления земельного участка на аукционе. Кроме того, установив, что общество о наличии ограничений и обременений земельного участка должно было узнать из аукционной документации, опубликованной официально 23.08.2016, а подало иск в суд 16.03.2020, суд признал, что срок исковой давности обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом

подземными коммуникациями, наличие которых приводит к невозможности строительства и последующей эксплуатации земельного участка. Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик, зная о невозможности использования земельного участка по назначению, вновь заключил договор аренды на новый срок, отклоняется судом. На территории земельного участка находилось имущество предпринимателя, которое могло быть повреждено или утрачено при условии расторжения договора аренды, поэтому ответчик заключил новый договор от 11.03.2013. Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды учитывалась охранная зона канализационного коллектора , противоречит материалам дела. Договор аренды не содержит условий относительно посадки автомобильной мойки, указаний на необходимые границы строения. В кадастровом плане земельного участка также отсутствуют сведения о наличии на нем какого – либо имущества. Согласно условиям договора, документам на арендуемый земельный участок, арендодатель передавал арендатору земельный участок свободный от каких-либо обременений, прав третьих лиц, охранных зон, в частности, договором аренды не предусмотрено наличие подземных коммуникаций - коллектора в границах земельного участка. Таким образом,

предприниматель ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») о признании недействительным договора субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5369/19/000971 от 18.07.2019. В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что был введен ответчиком в заблуждение о том, что арендуемый земельный участок возможно использовать в целях размещения торговых павильонов. Между тем, фактически такая возможность отсутствует, поскольку на территории спорного земельного участка располагаются: охранная зона канализационного коллектора , принадлежащего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал» города Улан-Удэ), охранная зона воздушной линии АБ-6кВ. Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – начальника производственно-технического отдела МУП «Водоканал» города Улан-Удэ, представили: копию ответа комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № 250182 от 21.12.2020, выкопировку из технического паспорта канализационных сетей

плану Большой Ялты 2007 года. При разработке проектной документации земельный участок также находился на территории зеленых насаждений общего пользования согласно Детальному плану территории центральной части <адрес>, утвержденному решением Ялтинского городского совета от 26 сентября 2006 года № 58. Таким образом, на момент принятия решения Ялтинским городским советом предполагаемый к отводу земельный участок не находился в функциональной зоне приусадебной застройки, предназначенной для жилищного строительства. Кроме того, по переданному в собственность ФИО4 земельному участку проходит охранная зона канализационного коллектора площадью 0,0120 га, при этом, соответствующий договор сервитута до настоящего времени не заключался. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства Украины. Прокурором города Ялты был внесен протест № 23-2015 от 12 октября 2015 года на решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го от 11 июня 2008 года № 489, который удовлетворен постановлением Администрации города Ялты № 2483-п от 19 октября 2015 года, действовавшей в соответствии с

На момент осмотра земельного участка земляные работы по укладке коллектора проведены, котлован (траншея) под коллектор полностью засыпан, глубину заложения траншеи и объем проведенных земляных работ определить не представляется возможным. Таким образом, определить площадь и объем уничтоженного плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным. Для ответа на вопрос о качестве и плодородности почвы необходимы познания в области геологии и почвоведения. Эксперт не обладает специальными познаниями в данной области. Охранная зона канализационного коллектора , определенная от оси трубопровода по 5,0 м в каждую сторону, площадью 601 кв.м., делит условно территорию земельного участка № на две части. За вычетом территории, запользованной канализационным коллектором, площадью 601 кв.м., в границах по сведениям ЕГРН земельного участка № остается свободная для использования территория № 1 площадью 492 кв.м.. расположенная с северной стороны от охраной трубы коллектора, и свободная для использования территория № 2 площадью 1307 кв.м., расположенная с южной стороны от

участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО5 также принадлежит ? доля указанного земельного участка. Земельный участок приобретен им и ФИО4 в совместную долевую собственность для строительства двух домов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии им получено разрешение на строительство, составлен проект и выкопан котлован на земельном участке. После этого он узнал о том, что ? доля земельного участка ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО5, который размежевал земельный участок таким образом, что охранная зона канализационного коллектора расположена на земельном участке выделенном ФИО3, что препятствует строительству дома, в связи с чем просит изменить межевание земельного участка путем установлений иной границы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования в части требования о возложении ответственности за действия ФИО5 и фирму ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-12). Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что существующий раздел земельного участка нарушает его право