Охранная зона коллектора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил №197). Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (далее – Методические рекомендации № 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения. В силу пункта 7.5.2 Методических

в целях размещения несамоходного стоечного судна "Минхерц", а также участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска N 4 (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения плавательных средств. Письмами от 26.10.2015 N 01-13649/15-0-7 и N 01-10304/15-0-1 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении в пользование испрашиваемых участков акватории, ссылаясь на то, что участок акватории попадает в охранную зону тоннельных канализационных коллекторов и подземных кабельных линий электропередачи; находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения "набережная Петроградская"; согласно заключению КГИОП эксплуатация несамоходного стоечного судна "Минхерц" на испрашиваемом участке акватории реки Большая Невка противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; размещение на акватории реки Большая Невка несамоходного стоечного

виде наличия на нем различных инженерных сетей и их охранных зонах; о возможности подключения планируемого к строительству объекта к сетям инженерного обеспечения согласно предварительным техническим условиям к сетям электроснабжения, к сетям холодного водоснабжения и водоотведения; согласно техническим условиям от 19.06.2015 № 365, на которые имеется ссылка в извещении о проведении аукциона, подключение к централизованной системе водоотведения возможно к канализационному коллектору Д-600 мм (ж/б), проходящему вдоль ул. Пионерской; при размещении объекта необходимо обеспечить соблюдение охранной зоны данного коллектора – по 10 м в обе стороны от оси трубопровода, в связи с чем признал, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был установить точное местонахождение коллектора, границы его охранных зон в целях строительства капитальных объектов. Суд также указал на то, что обществом не подтверждена невозможность строительства на земельном участке жилого комплекса, соответствующего параметрам разрешенного строительства, и, что эта невозможность вызвана именно наличием под землей канализационного коллектора. Учитывая изложенное,

449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил факт наличия в аукционной документации сведений о нахождении на передаваемом в аренду земельном участке инженерных сетей, в том числе канализационного коллектора, в связи с чем признал, что при участии в аукционе на право заключения договора аренды общество было осведомлено о нахождении канализационного коллектора, его охранных зон на передаваемом в аренду земельном участке, и, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должно было установить точное местонахождение коллектора , границы его охранных зон, в целях определения характеристик, расположения предполагаемых к строительству капитальных объектов, осуществления проектирования. Суд указал, что расположение на земельном участке канализационного коллектора, который является частью канализационной сети, не является ограничением для предоставления земельного участка на аукционе. Кроме того, установив, что общество о наличии ограничений и обременений земельного участка должно было узнать из аукционной документации, опубликованной официально 23.08.2016, а подало

быть дополнительно сокращена за счет укрепления стенок откоса, но для этого необходимо дополнительно разработать проект по укреплению откосов, произвести соответствующие расчеты. Между тем, данное обстоятельство не могло быть принято во внимание при определении охранной зоны ливневой канализации, по причине фактического отсутствия укрепления стенок откоса. Кроме того, проведение данных работ в обязательном порядке нормативными актами не предусмотрено, каких-либо достоверных обстоятельств, свидетельствующих о гарантированном их проведении в будущем, заявителем представлено быть не может. Таким образом, охранная зона коллектора обоснованно определена, исходя из фактически имеющихся обстоятельств и характеристик ливневой канализации. Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 № 98-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области» предусматривает, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений составляет 3 метра, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) также предусматривает, что расстояние от объекта до

статьи 450 настоящего Кодекса. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-30342/14, земельный участок, переданный ответчику по спорному договору, оказался не пригодным для целей строительства складского комплекса. После заключения договора аренды при подготовке земельного участка к освоению ЗАО «Натуротерапия» стало известно, что по центру арендованного участка проходит самотечный канализационный коллектор диаметром 500 мм глубиной залегания более 5 м. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.3-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» охранная зона коллектора должна быть не менее 10 м от оси трубы в каждую сторону. В охранной зоне запрещено возводить стационарные сооружения, имеющие фундамент и затрудняющие доступ к коллектору с целью профилактического осмотра и ремонта. ЗАО «Богородская электросеть» письмом от 28.01.2014 № 72 уведомило, что именно по территории земельного участка, арендованного истцом, проходят охранные зоны кабельных линий 6 Кв и 0,4 Кв и запретило возведение построек. Вынесено предупреждение от ОАО «Богородская электросеть» о прекращении земляных работ.

для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках следует основываться на размере земельного участка, объективно предназначенного для размещения стоянки, на котором фактически расположена автомобильная стоянка. При этом часть площади земельного участка, не предназначенного для размещения стоянки, следует исключать из физического показателя. В составе общего размера земельного участка (3 515 кв.м), предоставленного предпринимателю по договору аренды, 313 кв.м определены как доступ к землям общего пользования и 858 кв.м – охранная зона коллектора , в связи с чем, данные участки объективно не предназначены для стоянки и не могут быть использованы для размещения транспортных средств. Земельный участок в размере 744 кв.м также не предназначен для размещения автостоянки ввиду отсутствия соответствующего покрытия. Из оставшейся части земельного участка 1 600 кв.м предпринимателем фактически используется 790 кв.м, что и должно приниматься в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД. В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении

застройки г.о. Тольятти, которые распространяют свое действие на территорию г.о. Тольятти, тогда как рассматриваемые земельные участки расположены в с.п. Приморский Ставропольского района Самарской области. Вместе с тем судом оставлено без внимания, что подлежащие применению строительные нормы СН456-73 устанавливают ширину полос земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов в зависимости не только от диаметра водовода или коллектора, но и категории земель, на которых они расположены. Из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что охранная зона коллектора определена в размере 76 метров (36 метров от оси в обе стороны). Данная норма установлена для земель сельскохозяйственного назначения и других земель, где должно производиться снятие и восстановление плодородного слоя. Между тем земельные участки, в отношении которых утверждены оспариваемее градостроительные планы, по категории земель относятся к землям поселений. Ширина отвода земель для магистральных подземных водоводов и канализационных коллекторов на землях несельскохозяйственного назначения для одного водовода или коллектора согласно таблице строительных норм CН456-73 составляет

1 л.д. 62-63), о чем Омский городской Совет уведомил истца (т. 1 л.д. 64). Согласно решениям заседания комитета Омского городского Совета по вопросам градостроительства, архитектуры и землепользования, оформленным протоколом от 30.05.2018 № 12 (т. 1 л.д. 137-149), признано нецелесообразным исключение участка автомобильной дороги по ул. С. Халтурина из перечня автомобильных дорог местного значения, утвержденных постановлением № 828, рекомендовать обществу совместно с администрацией выработать комплекс мер с учетом ряда обстоятельств, в частности, наличие коллектора, охранная зона коллектора . Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Эталон» ФИО4 (т. 1 л.д. 69-71) в результате совмещения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1533 с местоположением осей труб напорной канализации, установлено, что в границах вышеуказанных земельных участков проходят подземные коммуникации – напорная канализация, представляющая собой три трубы диаметром 600 мм каждая. В границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1459 протяженность трубы № 1 составляет 84,45 м, протяженность трубы № 2 составляет 64,06

федеральным законом. Истец в судебном заседании пояснял, что на момент приобретения участка ограничений у него не было. Участок в охранной зоне коллектора ему запрещено использовать для собственных нужд, так как это зона особого использования. В подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи на принадлежащий ему земельный участок, Выписки из ЕГРН, распечатку публичной кадастровой карты, градостроительный план земельного участка, согласно которым у его земельного участка обременения отсутствуют, сервитут не зарегистрирован (л.д. 7-9, 140-148, 149, 151-172). Охранная зона коллектора определена проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории для определения охранных зон линейных объектов и смены вида разрешенного использования по адресу: <адрес> (л.д. 173-195). Согласно указанному проекту, охранная зона коллектора - 5 м от стенки трубы в две стороны, площадь участка с учетом охранной зоны 634 кв.м.. Исследовав представленные ФИО1 доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований. Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному

участок сформирован, осуществлен его государственный кадастровый учет, проводятся торги по продаже права на заключение договора аренды или купли – продажи земельного участка для заявленных целей в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, оспариваемый договор был заключен без проведения торгов. Кроме того, на данном земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, прилегающий к дому <номер> проходит канализационный напорный коллектор d=400 мм. Охранная зона коллектора составляет 5 метров в обе стороны от оси трубопровода. Также по земельному участку проходят две нитки напорного коллектора d=400 мм, обслуживаемые ООО «Маревен Фуд Сэнтрал». Охранная зона напорного коллектора составляет 5 метров в обе стороны от оси трубопровода. В судебном заседание представитель истца КУИ г. Серпухова, представитель третьего лица Администрации г. Серпухова ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте

земельный участок сформирован, осуществлен его государственный кадастровый учет, проводятся торги по продаже права на заключение договора аренды или купли –продажи земельного участка для заявленных целей в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, оспариваемый договор был заключен без проведения торгов. Кроме того, на данном земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, прилегающий к дому <номер> проходит канализационный напорный коллектор d=400 мм. Охранная зона коллектора составляет 5 метров в обе стороны от оси трубопровода. Также по земельному участку проходят две нитки напорного коллектора d=400 мм, обслуживаемые ООО «Маревен Фуд Сэнтрал». Охранная зона напорного коллектора составляет 5 метров в обе стороны от оси трубопровода. В судебном заседание представитель истца КУИ г. Серпухова, представитель третьего лица Администрации г. Серпухова ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился,