методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», который признан недействующим Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №АПЛ15-557. Нахождение на испрашиваемом земельном участке охранныхзон инженерных коммуникаций не является, по мнению заявителя, препятствием для предоставления земельного участка в аренду, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «СтройГеоГрупп».В результате проведенного анализа информационных ресурсов, кадастрового плана от 25\00-15-198247,распоряжения УМИГиА от 31.10.2008 №3232 и иных кадастровых документов кадастровым инженером сделаны выводы о том, что поземная тепловая сеть диаметром 300 мм находится на балансе СП Приморские тепловые сети филиал Приморская генерация АО ДГК. С 2000 года трубопровод находится в консервации. Согласно письму ПАО «Ростелеком»№0802\05\5816-15 от 30.10.2015 на испрашиваемом под стоянку автомобилей участке по ул. Новоивановская,4 имеются действующие сети связи (кабельная канализация, кабели связи),принадлежащие ПАО «Ростелеком». В письме ПАО «Ростелеком» указано на возможность размещения автостоянки на запрашиваемом участке при соблюдении условий обеспечения сохранности существующих сетей связи. Пересечение между земельным
до приобретения истцом прав на земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением; документальное обоснование заявленной площади земельного участка, занятой, по мнению истца, объектом ответчика отсутствует, вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка, соответствующая площади, занимаемой линейным объектом, составляет 59,41 кв. м. и определена как площадь охранной зоны, установленной для обеспечения сохранности действующей кабельной линии и кабельной канализации. Судами отмечено, что охранныезоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. Спорный объект, является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется. Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению,
делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что действиями ответчика по незаконному формированию земельного участка в охраннойзоне с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» и по предоставлению его в аренду нарушены ее права в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - для строительства жилого дома, в связи с чем просила взыскать с администрации убытки в виде кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2018 год в размере 411 192 руб., неосновательное обогащение в виде выплаченных арендных платежей в сумме 50 851,08 руб. и судебные расходы. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020 г., оставленным
от окон жилых помещений не допускается. Также суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке в районе ул. Адмирала ФИО3, 4, г.Владивостоке, имеется ограничение в виде линейно - кабельного сооружения связи. Как следует из письма ПАО «Ростелеком» от 05.03.2018 №0802/05/2174-18, линейно - кабельные сооружения связи, расположенные в районе ул. Адмирала ФИО3, 4, г.Владивостоке и ул.50 лет ВЛКСМ, 22, в г.Владивостоке, находятся в собственности ПАО «Ростелеком» и охранная зона связи составляет 2 метра от края линейного сооружения связи. Линейно - кабельные сооружения на государственный кадастровый учет не ставились. Отсутствие указания на охранную зону в документах государственного кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии подземных линий и возможности размещения НТО на земельном участке расположенные в районе ул. Адмирала ФИО3, 4, г.Владивостоке и ул.50 лет ВЛКСМ, 22, в г.Владивостоке. При этом возражения заявителя в части несоответствия адреса, указанного в письме ПАО «Ростелеком», суд обоснованно отклонил в
на 12.02.2018. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 "Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" - по 2 м от подземного кабеля связи или от крайнего провода воздушной линии связи. Как следует из письма ПАО «Ростелеком» от 05.03.2018 №0802/05/2174-18, следует, что расположенные линейно - кабельные сооружения связи, расположенные в районе ул. Адмирала ФИО5, 4, г.Владивостоке и ул.50 лет ВЛКСМ, 22, в г.Владивостоке, находятся в собственности ПАО «Ростелеком» и охранная зона связи составляет 2 метра от края линейного сооружения связи. Линейно - кабельные сооружения на государственный кадастровый учет не ставились. Более того, в указанном письме ПАО «Ростелеком» как собственник линейно - кабельные сооружения связи, предложил рассмотреть возможность смещения торговых объектов из охранной зоны сетей или выноса сетей по указанным адресным ориентирам. При этом отсутствие указания на охранную зону в документах государственного кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии подземных линий и возможности размещения НТО на земельном
представителем ОАО "ФИО10" ФИО3 и истцом, выступающим как частное лицо подписан Акт уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителю застройщика – подрядчика/землепользователя/ знаков, обозначающих трассу кабеля. В Акте имеется указание о том, что точное расположение кабеля связи определено совместно с представителем застройщика с помощью технической документации, кабелеискателя и шурфованием. Также указаны дополнительные мероприятия по обеспечению сохранности кабельной линии связи, в том числе возможность работы в охранной зоне только ручным способом, охранная зона связи м. В Акте имеется схема расположения охранной зоны кабеля. Акт подписан ответчиком, данное обстоятельство им не оспаривалось. При производстве работ по подключению газопровода ДД.ММ.ГГГГ было допущено повреждение связи, повлекшее прекращение действия связи. Свидетель ФИО3 пояснил, что по заявке ответчика выезжал на место производства работ, было определено место расположения кабелей, с ФИО1 подписан акт уточнения трассы кабеля, разъяснено, что применение техники возможно только до охранной зоны кабеля, непосредственно при выезде землеройнуютехнику не видел. Затем
назначения, на часть земельного участка градостроительные регламенты не распространяются. - в соответствии с генеральным планом города Иркутск, утвержденным решениями <...> о ****год г. №, в редакции решения <...> от ****год №, в границах земельного участка расположены: проектируемая магистральная улица районного значения, проектируемая магистральная улица общегородского значения непрерывного движения, проектируемые сети самотечной канализации d=560 мм., проектируемые сети дренажа d=300 мм., существующие сети: воздушная линия электропередачи низкого напряжения, охранная зона воздушной линии электропередачи высокого напряжения, охранная зона связи . В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 29 п.7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на
обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком. Истцом представлен расчет стоимости пользования ответчиком земельным участком пропорционально занимаемой площади зданий, находящихся на нем и принадлежащих на праве собственности ФИО1(л.д.№ Расчет произведен правильно, составил <данные изъяты> Принадлежащие ответчику объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Действительно, как следует из кадастрового паспорта, ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» на участке находится охранная зона связи и ЛЭП, при расчете платы за пользование ответчиком земельным участком истцом учтены вышеназванные обстоятельства. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что наличие охранной зоны уменьшает плату за земельный участок. Таким образом, плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, всего размер неосновательного обогащения составил <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1
иного земельного участка, опровергается с собранными по делу доказательствами. Так в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при доме имелся земельный участок общей площадью № кв.м, который в дальнейшем был закреплен за собственниками дома и приватизирован ими. Иного земельного участка, свободного от прав иных лиц, при доме не имеется <данные изъяты> Схема расположения земельного участка, которую просила принять истица для разрешении заявленных требований, содержит сведения об ограничениях в пользовании - линия ЛЭП, охранная зона связи , проезд по землям общего пользования, что является непреодолимым препятствием к оформлению в собственность такого участка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Домодедовского городского суда Московской
