экономической деятельности. В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемыхзаконом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционного инстанции об отсутствии в данном случае совокупности этих условий являются верными. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации , если иное не установлено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов,
в системной взаимосвязи, в том числе с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено. Такие обстоятельства административным ответчиком в отказе предоставить информацию не указаны. Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме. В частности, суд выясняет наряду с другими
по причине возможного нарушения коммерческой тайны и распространения конфиденциальной информации также были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 67, пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ и исходил из того, что даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемуюзакономинформацию , указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении, каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено, а предположительный риск причинения вреда ответчику, не зависящий от факта предоставления участнику общества запрашиваемой информации, не является основанием для отказа в иске. В силу пункта 5 статья 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются
с этим в случае, если документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац второй пункта 15 Информационного письма № 144). Таким образом, даже в том случае, если документы юридического лица, которые просит предоставить его участник, содержат конфиденциальную или иную охраняемуюзакономинформацию , указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении. Исходя из изложенного, судами мотивированно отклонены доводы ответчика в обоснование своих возражений на Закон о персональных данных и на Закон об общественных объединениях, поскольку, как указано выше, члену организации должны быть доступны имеющиеся документы об ее деятельности (статья 65.2 ГК РФ, пункт 3.7 Устава ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота»); ограничения касаются лишь дальнейшего использования полученной конфиденциальной информации
суда отвечают требованиям п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 183 УПК РФ и направлены на соблюдение конституционных прав ООО «НефтеСервис» и других лиц. Доводы представителя ООО «НефтеСервис» о том, что фактически на компьютерном сервере не хранится информации, охраняемой законом, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в данном случае наличие судебного решения на производство выемки явилось гарантией соблюдения прав ООО «НефтеСервис» на случай, когда в изымаемом предмете могла оказаться охраняемая законом информация . Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение поставленного вопроса произведено судом в соответствие с требованиями ст. 165 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании не привело к ограничению прав ООО «НефтеСервис», поскольку уголовно-процессуальный закон не требует вызова в судебное заседание лица, у которого планируется провести обыск или выемку, независимо от того, в каком судебном заседании, открытом или закрытом, рассматривается этот вопрос. То обстоятельство, что после отмены судом апелляционной инстанции первого постановления о
о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Статья 2 Федерального Закона «О персональных данных» гласит о том, что целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тогда как при уступке прав требований кредитной организацией не передавалась охраняемая законом информация . Сведения о должнике, номере договора, сумме долга, которые передавались по договору, закон не относит к числу охраняемых. При таких обстоятельствах определение суда, постановленное с нарушением норм права, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда
ею подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт указывает, что передача прав по закладной осуществлена в нарушении требований действующего законодательства и нарушает права Черней Э.О., поскольку ООО КИТ Ф. КАПИТАЛ, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Апеллянт также указывает о несогласии с выводами суда о том, что при уступке прав требования, кредитной организацией не передается охраняемая законом информация , в сведения о должнике, сумме долга, предмете залога, которые передаются по договору, закон не относит к числу охраняемых и составляющих банковскую тайну сведений. По мнению апеллянта, порядок определения начальной продажной стоимости квартиры, в размере 80% от рыночной стоимости, в данном случае применению не подлежит, поскольку данное правило действует только в том случае, если в договоре предполагаемая продажная цена определяется именно на основании мнения оценщиков, а не по соглашению сторон. Кроме того, суд
дело в его отсутствие, в своих возражениях с иском не согласился. Указал, что претензия в банк не поступала, но ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация по кредиту до заключения кредитного договора. Кредитный договор составлен в двух экземплярах, один из которых передан истице, приложений договор не имеет. Договор содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, срок и график погашения задолженности. В силу Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», охраняемая законом информация может быть представлена только при личном обращении гражданина. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 857 ГК Российской Федерации и указывая на то, что заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету с указанием в выписке даты, содержания каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов согласно п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П. Также ФИО1
ограничения конституционного права последней на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, используя ноутбук, на котором сохранил доступ к страницам мессенджера «ВАТСАП», мобильного телефона ФИО3 не имея разрешения на использование возможности получения информации, при помощи ранее сохраненного кода в мессенджере «ВАТСАП», мобильного телефона последней, через браузер, установленный на ноутбуке, стал периодически заходить в персональную группу «Своя компания» в мессенджере «ВАТСАП», куда заходили ФИО3 ФИО7, ФИО1 и другие лица, на которой хранилась охраняемая законом информация , а именно личная переписка и голосовые сообщения участников группы, для которых законом установлен специальный режим их правовой защиты, тайна которой гарантирована частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, ограничение которой допускается только на основании судебного решения. Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
