руб. в год с внесением платы в срок до 30 числа первого месяца текущего года сервитут в отношении принадлежащего ответчику спорного земельного участка для организации прохода (проезда) с территории общего пользования (ул. 22 Декабря) к принадлежащим предпринимателю зданию, расположенному по адресу: <...>/а, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:294 через обустроенный Обществом контрольно-пропускной пункт. Названный суд определением от 07.05.2021 по ходатайству предпринимателя разъяснил, что решение не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в проезде (проходе) к принадлежащей истцу собственности при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2021 и Арбитражный суд Западно-Сибисркого округа постановлением от 07.10.2021 оставили указанные решение и определение без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение, указав, что сервитут установлен только для прохода (проезда) предпринимателя, и отменить
рус», заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости за 260 000 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «Ваш консультант» по договорам уступки требований от 21 августа 2014 г. перешли в полном объеме права по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии от 8 декабря 2006 г. и, поскольку у должника ООО «Кэпитал Форс» отсутствуют денежные средства, а также какое-либо имущество, ООО «Ваш консультант» как взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи от 10 июля 2017 г. и от 28 февраля 2018 г. ничтожными и возвращении имущества в собственность должника. При этом суд сослался на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г., которым признано, что истец является правопреемником кредитора по договору кредита, заключенному с правопредшественником ООО «Кэпитал Форс». Суд первой инстанции не принял судебные акты иностранного государства - постановления Хозяйственного суда города Киева о возобновлении процедуры банкротства
в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В этой связи истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В данном случае, как верно установил суд, стороной в односторонней оспариваемой сделке является Дирекция, с иском о признании сделки недействительной обратился ФИО4, являющийся участником Общества, а не ответчика. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только
решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, недопустимо в силу закона, нарушает права потенциальных участников торгов, и влечет их недействительность в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Департамент имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых соглашений исходя из возложенных на него полномочий по защите, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Заявитель жалобы ссылается также на то, что именно в рамках проведенной проверки от 27.11.2019 выявлены нарушения деятельности Министерства, в частности, заключение соглашений к договорам без установленного законом решения суда, внеплановая проверка проведена с целью установления законности заключения дополнительных соглашений к договорам аренды; предписание,
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес , а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по передаче здания в состав имущества Фонда ответчики действовали недобросовестно, с целью воспрепятствовать истцу реализовать принадлежащее ему преимущественное право на выкуп здания, в связи с чем сделка по передаче ответчиком-1 здания в состав имущества Фонда, доверительное управление которым осуществляет ответчик-2, является ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная со злоупотреблением правом и посягающая на право третьего лица (истца), при этом охраняемый законом интерес истца в применении последствий недействительности оспариваемой сделки заключается в реализации преимущественного права покупки здания на основании уведомления от 19.12.2022 № ДЮ-11746/22. Также податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец письмом от 14.02.2023 № ДЮ-1268/23 отказался от предложения ответчика-2, направленного письмом от 03.02.2023 № 41, приобрести здание и занятый им земельный участок за 1,3 млрд. руб., в связи с чем предъявленный истцом иск не направлен на защиту охраняемого законом
признании сделки недействительной пояснила, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. В частности, такая юридическая заинтересованность признается за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы
был поставлен вопрос об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК РЭМП УЖСК» без указания идентификационных признаков, тем самым собственники были введены в заблуждение, поскольку полагали, что оспариваемым решением подтвердили управление ранее выбранной управляющей организации, фактически к управлению домом приступило ООО УК РЭМП УЖСК (№), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. С предыдущей управляющей компанией договор управления в установленном порядке не расторгнут, оснований для этого не имелось. Решение общего собрание недействительно по мотиву ничтожности. Муниципальное образование имеет охраняемый законом интерес , поскольку является учредителем организаций, которым должна предыдущая управляющая компания. Кроме того, из протокола общего собрания следует, что на ДД.ММ.ГГГГ доля муниципального имущества составляла 54,4 кв.м. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик признал иск, объяснил, что он не знал о проведении такого собрания, инициатором не являлся. Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН
