ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-2312 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-124930/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к акционерному обществу «2К» (далее – Общество) о взыскании 109 250 руб. за оказание аудиторских услуг , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-11430/2020 по заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт», арбитражному управляющему ФИО1 о признании аудиторского заключения компании от 02.09.2019, подписанного генеральным директором ФИО2 (квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 № 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ № 21103035535) заведомо ложным, признании договора от 24.06.2019 между обществом «Аудит-Эксперт» и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата ФИО1 10 000 руб., оплаченных по договору от 24.06.2019, установил: решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
– заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу № А50-2470/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «39 арсенал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 разногласия разрешены в пользу общества путем отнесения текущей задолженности по договору оказания аудиторских услуг № 66 от 25.03.2019 в сумме 128 000 рублей к первой очереди текущих платежей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, данное определение отменено; разногласия разрешены путем отнесения текущей задолженности перед обществом к пятой очереди текущих платежей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
А.С.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-14387/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Строителей, д. 29, корп. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Аудит» (656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Беляева, д. 28, кв. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 16.07.2014 № ОВК 11/2014. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС», истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Аудит» (далее – ООО «ОВК-Аудит», ответчик) о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 16.07.2014 № ОВК 11/2014. Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований
Аудит») к открытому акционерному обществу холдинговой компания «Якутуголь» (далее – ОАО ХК «Якутуголь») о взыскании на основании статей 309,310,424,431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» 1.768.826 рублей, из которых 1.744.000 рублей составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора № 12 на оказание аудиторских услуг , заключенного между ними 14.06.2007 (далее - договор № 12 от 14.06.2007), а 24.828 рублей – проценты за пользование с 15.02.2008 по 04.04.2008 чужими денежными средствами. При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Агентство Аудит» неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» 1.888.752 рубля, из которых 1.744.000 рублей составляют расходы, фактически понесенные истцом при оказании аудиторских услуг на
общества «Енисейское речное пароходство» за 2011 год. Кроме того, комиссией УФАС России по Красноярскому краю по делу №241 -17-11 вынесено предписание (от 11.07.2011) о проведении повторного конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» за 2011 год. Повторный конкурс должен быть проведен до 01.10.2011. Истец в адрес ответчик направил письмо (исх. № 91 от 04.09.2011) с приложением договора на оказание аудиторских услуг № 7-ЕРП-2011 от 05.09.2011. В письме (исх. № 91 от 04.09.2011) в обоснование права на заключение спорного договора (контракта) указал, что решением УФАС по Красноярскому краю по делу № 241 -17-11 установлен факт нарушения порядка определения победителя открытого конкурса. Согласно извещению № 041900000031100002, объявлен открытый конкурс на заключение контракта на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» за 2011 год». Заказчиком по вышеуказанному конкурсу выступает открытое акционерное
арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ОГУП «Техцентр») о признании недействительным результатов открытого конкурса и заключенного по его результатам договора на оказание аудиторских услуг № 445 от 07.08.2009, к закрытому акционерному обществу «Аудиторская служба «Нобл Компани» (далее – ЗАО «Аудиторская служба «Нобл Компани») о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг № 445 от 07.08.2009. Исковые требования основаны на нормах статей 166 - 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26.07.1006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы нарушением порядка определения победителя торгов. Третьим лицом без
действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков. Предметом настоящего разбирательства послужило перечисление арбитражным управляющим ФИО2 из конкурсной массы 16 390 000 руб. – суммы взысканных с него убытков, установленных в рамках обособленных споров № А56-60177/2015/уб.1 и № А56-60177/2015/уб.2, в счет исполнения текущих обязательств должника. Как установлено судом первой инстанции, указанная сумма была направлена на исполнение текущих обязательств должника, а именно: - перед ООО «ЗСК» на сумму 3 500 000 руб. по договорам на оказание аудиторских услуг от 16.01.2020 № 40ДОАУ и от 16.01.2020 № 40/1ДОАУ; - перед ООО «ЭКСКОН» на сумму 1 894 000 руб. по ранее заключенным должником договорам на оказание услуг от 01.12.2016 № 72/2016 с ООО «ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ» и от 15.05.2017 № 3/05/17 с ООО «Джей Пи Холдинг»; - перед ООО «Регионстройкомплект» на сумму 11 054 800 руб. по договору оперативной аренды оборудования от 08.05.2014 № 014/05/14, ранее заключенному должником с ООО «Крым ЛТД». Таким образом,
привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленной законодательством процедуры отбора аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, повлекшее необоснованное расходование денежных средств по оплате услуг аудитора в сумме 25 000 рублей. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ С было отказано в удовлетворении иска об оспаривании данного дисциплинарного взыскания. Указанным решением установлено, что С в нарушение требований действующего законодательства заключила договор на оказание аудиторских услуг непосредственно с индивидуальным предпринимателем Д., без проведения открытого конкурса, предусмотренного п. 1 ст. 48 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть без соблюдения процедуры отбора аудитора при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Рынок – ритм». Оказание услуг индивидуальным предпринимателем Д. было оплачено в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №
нем сведения – недостоверными, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ФИО19 о предоставлении ей аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. адрес ее нотариальной конторы от ФИО21 поступила письменная информация (отчет) аудитора руководству ФИО22 по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО ФИО23 Согласно указанной информации аудитора, в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен аудит бухгалтерской отчетности ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами аудиторской проверки, в ходе получения достаточных аудиторских доказательств того, что показатели бухгалтерской отчетности были сформированы с нарушением принципов и требований составления финансовой (бухгалтерской) отчетности в РФ, финансовая (бухгалтерская) отчетность признается достоверной во всех существующих отношениях. Считает данное аудиторское заключение (отчет аудитора) заведомо ложным, а содержащиеся в нем сведения недостоверными, противоречащими содержанию первичных учетным документам, повлекшее нарушение
2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Постышева42» о понуждении к предоставлению для ознакомления и истребовании документов, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Постышева 42», мотивированным тем, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ«Постышева 42», оформленного протоколом № 2 от 28 февраля 2017 г., назначено проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2015-2016 гг. 21 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО «Аргумент-Аудит» заключен договор на оказание аудиторских услуг . Однако, ответчик отказался предоставить истцу документы, затребованные аудитором. В этой связи, ссылаясь на статьи 143.1, 161Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 5.1, 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23сентября 2010 г. № 731, ФИО1 просила суда обязать ответчика предоставить ей копии перечисленных в иске документов. В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности Л.А.СА. неоднократно изменял
