процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не может квалифицироваться как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий, и соответственно, применение УСН на основе патента в 2010 – 2012 годах нельзя признать правомерным, в связи с чем доначисление инспекцией сумм налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов является обоснованным. При этом суд указал на отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений и возможность начисления пеней, а также смягчающих ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и « оказание бытовых услуг ». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа об организации предпринимателем торговли в павильоне, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, ост. «Больница № 2», без правоустанавливающих документов. Статьей 14 Закона № 88-З установлена административная ответственность за торговлю, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 88-З, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии предпринимателя события вмененного административного
в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на право размещения НТО от 18.12.2017, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-8750/2020 (в котором предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа во включении принадлежащего ему НТО в Схему размещения НТО), суд установил, что администрация предоставила предпринимателю право разместить НТО на территории Минераловодского городского округа – киоск (павильон) по оказанию бытовых услуг (ремонт обуви), период размещения объекта устанавливался с 01.01.2018 по 31.12.2018; земельный участок с кадастровым номером 26:24:040403:799 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – магазины поставлен на кадастровый учет 27.10.2017; по договору от 09.09.2018 № 18а ФИО2 (как единственному участнику аукциона) предоставлен в аренду на срок с 09.09.2018 по 08.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 26:24:040403:799; предприниматель 07.04.2020 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о включении в Схему
(19,29%) общей площади здания. При этом департамент счел, что в рассматриваемом случае не подлежат учету следующие помещения: - женская раздевальная (помещение N 5), мужская раздевальная (помещение N 6), душевая (помещение N 7), душевая (помещение N 8), санузел женский (помещение N 12), санузел мужской общего назначения (помещение N 13), санузел женский для маломобильных групп населения (помещение N 14) расположены вне комплекса парных (термального блока, зоны "бани") и не относятся к помещениям, которые используются для оказания бытовых услуг (деятельность бань и душевых); - помещение бассейна (помещение N 37) расположено за пределами термального блока, относится к отдельной функциональной зоне оздоровительного центра (зона "Аква") и согласно технической документации фактически может использоваться отдельно от термального блока (комплекса парных); за использование услуг зоны "Аква" предусмотрена отдельная оплата; помещения бассейна распоряжением N 2496-р не отнесены к помещениям, используемых для оказания бытовых услуг; услуги по эксплуатации плавательных бассейнов не поименованы в перечне кодов экономической деятельности, относящихся к
по бухгалтерской отчетности, № 4 о внесении в него изменений) прием наличных денежных средств производился через контрольно‑кассовый аппарат, в том числе: ‑ в январе2005 года: по первому отделу – за ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, установку, ремонт и техническое обслуживание сетей коллективного телевизионного приема; по второму отделу – за услуги связи по трансляции телевизионных программ, рекламные услуги, реализацию средств массовой информации; ‑ в феврале 2005 года: по первому отделу – за оказание бытовых услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевизионного приема; по второму отделу – за оказание бытовых услуг по ремонту бытовой радиоаппаратуры; по третьему отделу – за услуги связи по трансляции телевизионных программ, рекламные услуги, реализацию продукции средств массовой информации; ‑ с марта 2005 года по декабрь 2006 года (включительно): по первому отделу – за оказание бытовых услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевизионного приема; по второму отделу – за
в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Предпринимателем мебель выставлялась не для продажи, а для ознакомления клиентов с ассортиментом изготавливаемой мебели, и обоснованно согласился с доводами Предпринимателя о том, что часть арендуемых ею помещений, квалифицированная Инспекцией как торговая площадь, использовалась именно в деятельности по оказанию бытовых услуг населению. Из Закона Волгоградской области № 755-ОД следует, что при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности « Оказание бытовых услуг » площадь помещений, используемых для оказания услуг, базовым показателем не является. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса и статьей 2 Закона Волгоградской области № 755-ОД под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком
к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2013 № 6/13, выраженный в письме с исходящим номером 1023 от 02.09.2014, признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2013 № 6/13 в отношении благоустроенного нежилого помещения №№ 33 - 38 общей арендуемой площадью 114,6 кв. м (в т.ч. площадь под торгово-закупочную деятельность - 11,55 кв. м., площадь под оказание бытовых услуг населению - 103,05 кв. м.) по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ответчик со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ считает, что у него есть законные основания для отказа от договора, так как договором такие условия предусмотрены. Необходимость использования спорного помещения для
услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ). В пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступил в силу с 21.07.2009) определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, оказание бытовых услуг населению), могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу). В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению стрижка волос относится к бытовым услугам. Таким образом, Предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг населению, с 21.07.2009 при осуществлении наличных денежных
8 по Республике Дагестан 30.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Местом регистрации общества указано Республики Дагестан, г. Кизилюрт. Согласно пункту 2.2 устава общество «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: ремонт, техобслуживание и реализация автотранспорта; производство и реализация товаров народного потребления и производственно-технического назначения; производство, переработка и реализация сельхозпродукции; ремонтно-строительные и монтажные работы; оказание бытовых услуг ; организация досуга населения; организация общественного питания; производство и реализация стройматериалов; транспортные услуги; организация туризма и экскурсий; консалтинговые услуги; рекламно-издательская деятельность; посреднические услуги. Теми видами деятельности, для занятия которыми необходимо наличие лицензии, общество вправе заниматься только после ее получения. Полагая, что обществом «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» нарушены исключительные права общества «КАМАЗ» на фирменное наименование и товарные знаки в результате использования в качестве фирменного наименования сходного до степени смешения обозначения, последнее обратилось в суд с исковым заявлением.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Салдушкиной С.А., судей – Плешачковой О.В., Тароян Р.В., при секретаре – Сукмановой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам на оказание бытовых услуг , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам на оказание бытовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что между
подтвержден факт размещения нестационарного объекта в границах кадастрового квартала №, местоположение – аллея «<адрес>», 43,0 м на юго-запад от пересечения с автомобильной дорогой «<адрес>», в 11,59 м на северо-запад от объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> нестационарного объекта. По данным внешнего осмотра, нестационарный объект имеет следующие характеристики: тип сооружения – киоск, длина 1,7 м., ширина 2,1 м., высота 2,15 м., площадь 4 кв.м., материал – дерево, цвет белый, специализация объекта согласно информационной вывеске- оказание бытовых услуг (ОКВЭД 95.23, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «Ремонт обуви и прочих изделий из кожи» (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утв. приказом Росстандарта от <дата> №-ст, распоряжение Правительства РФ от <дата> №-р). Комитетом проведены мероприятия по выявлению правовых оснований использования части земель кадастрового №, местоположение – аллея «<адрес>», 43,0 м на юго-запад от пересечения с автомобильной дорогой «<адрес>», в 11,59 м на северо-запад от объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> нестационарного объекта, а именно проведен
закона противоречит требованиям Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, Федеральному закону «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению мест розничной торговли и по изданию нормативных правовых актов, регулирующих данные процедуры. Федеральный законодатель не установил запрет на осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг вне мест, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, отсутствует и региональный нормативный правовой акт, который устанавливает розничные торговые места. Установление подобных мест реализуется органами местного самоуправления в составе полномочий по распоряжению землями и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также не разграниченными землями с учетом градостроительных регламентов, видов разрешенного использования, из чего следует, что осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом
назад Суксунский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-175/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Суксун 14 июня 2011 года Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н. с участием истицы ФИО1 представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: - по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, взыскании уплаченного по договору аванса в размере 60000 рублей, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги, взыскании штрафа, - по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года; признании договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года заключенным между ФИО1 и ФИО4, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в
гражданское дело по иску Чувашского Республиканского общественного учреждения потребителей, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Чувашское Республиканское общественное учреждение потребителей (далее ЧРО учреждение потребителей), действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований просили расторгнуть договор б/н на оказание бытовых услуг по изготовлению и установке мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору изготовления мебели, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен
