подозреваемому его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, в протоколе Минов А.В. собственноручно указал, что прочитал протокол лично и показания с его слов записаны верно. Проверяя доводы ФИО1, суд также допросил следователя Ф. и оперуполномоченного К. и располагал результатами проведенной следствием проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, доводы кассационной жалобы об оказании морального давления на подозреваемого ФИО1 не могут быть признаны состоятельными. Доводы защитника, касающиеся явки с повинной и орудия преступления, не могут поставить под сомнение законность вынесенного по делу приговора, поскольку протоколы явок с повинной ФИО1 были признаны недопустимыми доказательствами и не являлись основанием для выводов суда по существу дела, а конкретный нож как орудие преступления, согласно приговору, установлен по делу не был. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Наказание назначено осужденному в соответствии
и в интересах общества. Участвовавший в судебных заседаниях директор ООО «Ирон-Марин» ФИО2 настаивал на том, что не подписывал приказ №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном судна ФИО4 Однако, проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза показала, что подпись в указанном приказе выполнена самим ФИО2 Как следует из объяснения капитана при производстве по делу об административном правонарушении от 07.10.2015, по указанию ФИО2, запретившего оставлять судно в Южно-Курильске и требовавшего перегнать его в Подъяпольск, ввиду оказания морального давления путем угрозы обратиться в прокуратуру и ОБЭП с заявлением об угоне судна, он был вынужден выйти в море в штормовую погоду, результатом чего явилось совершение правонарушения. Кроме того, в судебном заседании 01.03.2016 в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля был заслушан сам капитан ФИО4, который сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, указал, что во время совершения правонарушения находился на судне как работник ООО «Ирон-Марин» в соответствии с приказом №5 от 03.07.2015 о
Что касается первого довода заявителя, то он опровергается материалами дела, а именно: актом проверки, актом проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 04.10.2010, показаниями контрольной ленты ККТ за 04.10.2010, объяснениями продавца ФИО4 Указанными материалами подтверждается, что чек был пробит продавцом ФИО4 по окончании проверки при оприходовании излишек денежной наличности по кассе. Доводы Общества, касающиеся проведения должностными лицами Инспекции контрольной закупки являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются материалами дела. В отношении довода заявителя об оказанииморальногодавления на продавца ФИО4 Инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта, в объяснении продавца, взятом у указанного лица во время проведения проверки, признан факт совершения административного правонарушения, указано, что претензий к должностным лицам, осуществившим проверку, не имеется. В отношении доводов Общества о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Инспекция отмечает, что указанные доводы не
трудовых отношениях с ООО «Ирон-Марин» и действовал от имени и в интересах общества. Проведенная в рамках указанного дела почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в приказе №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном РКМРТ «Фарн» ФИО2 с окладом согласно штатному расписанию, выполнена ФИО1, директором ООО «Ирон-Марин». Из объяснения капитана при производстве по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 следует, что по указанию ФИО1, запретившего оставлять судно в Южно-Курильске и требовавшего перегнать его в Подъяпольск, ввиду оказания морального давления путем угрозы обратиться в прокуратуру и ОБЭП с заявлением об угоне судна, он был вынужден выйти в море в штормовую погоду, результатом чего явилось совершение правонарушения. Также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела №А51-26415/2015 в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля был заслушан капитан ФИО2, который сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, указал, что во время совершения правонарушения находился на судне как работник ООО «Ирон-Марин» в соответствии с приказом
доказательств восстановления сотрудника банка в занимаемой должности, свидетельствовавших о неправомерности увольнения ответчика, в материалах дела отсутствует. Приказ об увольнении не оспорен. Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28.08.2014 исх. № 10-5588-14-ОБ порядок наложения дисциплинарного взыскания - выговора на основании приказа № 92-к от 07.07.2014 не нарушен (т. 2 , л.д. 74-75). Факт угроз в адрес сотрудника ФИО1 документально не подтвержден. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об оказании морального давления на ответчика по написанию объяснительных, не принимается судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Кроме того, требование работодателя о подготовке объяснительной и ее написание работником (т. 1, л.д. 36-37) прямо предусмотрено положениями трудового законодательства. Откланяется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о правомерности указания информации о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац), по следующим основаниям. В обоснование данного требования
трудовых отношениях с ООО «Ирон-Марин» и действовал от имени и в интересах общества. Проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в приказе №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном РКМРТ «Фарн» ФИО3 с окладом согласно штатному расписанию, выполнена ФИО4, директором ООО «Ирон-Марин». Из объяснения капитана при производстве по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 следует, что по указанию ФИО4, запретившего оставлять судно в Южно-Курильске и требовавшего перегнать его в Подъяпольск, ввиду оказания морального давления путем угрозы обратиться в прокуратуру и ОБЭП с заявлением об угоне судна, он был вынужден выйти в море в штормовую погоду, результатом чего явилось совершение правонарушения. В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля был заслушан капитан ФИО3, который сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, указал, что во время совершения правонарушения находился на судне как работник ООО «Ирон-Марин» в соответствии с приказом №5 от 03.07.2015 о назначении
Республики Крым от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым и ФИО5 – оставлены без удовлетворения (л.д. 24-31). Указанным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым было установлено, что между истцом и ответчиком соглашение об увольнении по соглашению сторон отсутствует, а заявление написанной ФИО5 не является таковым, поскольку в заявлении основаниями для увольнения указаны: неоднократные устные требования вышестоящего руководства, оказание морального давления и обвинение в некомпетентности, ввиду чего из заявления поданного ФИО5 невозможно прийти к выводу о достигнутом между сторонами соглашении об увольнении и невозможно установить условия указанного расторжения трудового договора по соглашению сторон. Предшествовавшие написанию заявления об увольнении, противоречивые формулировки оснований увольнения, а также действия истицы, направленные на несогласие с увольнением, подробно опросив по обстоятельствам увольнения истицы лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения
