участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций без претензий по объему, качеству и срокам оказания услугу. Ответчик не представил доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от принятия услуг в установленные договором сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом оказывались не согласованные сторонами услуги, а также что заказчик предъявлял исполнителю какие-либо претензии об оказаниинесогласованныхдополнительныхуслуг либо оказании услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором. На день рассмотрения спора по существу доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Новопанское" о взыскании с ООО "ТД "Логос" задолженности в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 242 000
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.05.2013 № 29/71-541, в котором заказчик подтверждает оказание услуг с 18.02.2013 истцом, просит приостановить работы по объекту с 27.05.2013 (л.д. 142 т. 1). Как следует из материалов дела, 06.08.2013 истцом экспресс-почтой была направлена ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком, однако сумма задолженности не оплачена. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от принятия услуг в установленные договором сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом оказывались не согласованные сторонами услуги или услуги в большем объеме, а также что заказчик предъявлял исполнителю какие-либо претензии об оказании несогласованныхдополнительныхуслуг либо оказании услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют
же со своей стороны не только не согласовал с Ответчиком оказание таких услуг, не предусмотренных заключенным Договором № 1 от 22.08.2017 в совокупности с Приложениями № 1 от 22.08.2017, №№ 2 от 15.01.2018, Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018 к Договору, но и прямо возражал против их согласования и приемки несогласованных услуг. Размещение баннерного анонсирования, о фактическом выполнении которого Ответчик утверждает в разделе II своей апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на уже упомянутые односторонне подписанные им акты сдачи-приемки услуг №№ 4 от 30.11.2018 и от 31.12.2018, а также представленный Ответчиком протокол осмотра доказательств нотариусом от 05.04.2019, является составной частью несогласованной сторонами услуги по размещению специального проекта «Карта, где рождались американские бренды» с баннерным анонсированием, что прямо указано как в предлагаемом Ответчиком к подписанию дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2018, так и в обоих редакциях односторонне подписанного Ответчиком акта сдачи-приемки услуг № 4 от 30.11.2018 и от 31.12.2018, а потому независимо
поставщика. Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение истцом работ с нарушением требований к качеству, наличие в их составе несогласованныхдополнительных работ и завышение объемов при составлении акта. Данные доводы ответчика признаны судами обеих инстанций частично обоснованными. Судами установлено, что согласно рабочей документации 121107-1-ГП лист 5
договор на оказание разового ремонта бытовой техники - холодильника «Самсунг», модель RL 52 VEBVB, серийный номер № <номер>. Согласно пункту 5 договора исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительной заявленной клиентом неисправности – заменить компрессор, рефрижератор, заправить фреон. После проведения ремонта холодильника выдана гарантийная квитанция от <дата> (заказ <номер>), согласно которой стоимость работ и запчастей составила 16500 рублей, из которых стоимость компрессора «Jiaxipera №1114YBR600fT1114YBW011904904904N2L» -8200 руб., стоимость рефрижератора «Refrigerant R600a» - 2500 руб., стоимость фильтра осушителя 15г (5*2) Италия -178 руб., стоимость припоя «Castolin 192 FBK» алюм. флюс- 122 руб., стоимость клапана шредера рубка 1/4 (толщ.стенки 1мм) -200 руб., стоимость работы мастера – 1500 руб., стоимость чистки системы – 3800 руб. Паспорт и чек на компрессор выданы не были. 22 июня и 4 сентября истец обратилась с претензиями в ООО «МСЕРВИС30» с требованиями о возврате разницы стоимости компрессора, а также возврате уплаченных денежных средств, полученных за несогласованныедополнительные работы, которые
работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Принимая во внимание нормы права подлежащие применению, размер неустойки составляет 3%, в то время, как истцом неустойка исчислена из 1 %, что прав ответчика не нарушает. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя услуг, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф исходя из цены услуги несогласованной сторонами (59 148 рублей), в пределах заявленной истцом суммы - 29 574 рублей. В апелляционной жалобе ответчик, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на п. 2.3 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и агрегатов в ООО «ТРАНСКОМ-АТ» (далее – Правил), предусматривающий возможность согласования выполнения дополнительных работ, не оговоренных в заказ-наряде, в том числе и влияющих на эксплуатацию транспортного средства
