услуг (работ) оформляются Актом, составляемым Сторонами в порядке, установленном п. 5.2 Договора. 5.5. В стоимость услуг по Договору включена компенсация всех расходов и издержек Перевозчика, затраченных на оказание услуг по Договору, включая стоимость услуг привлеченных к исполнению Договора третьих лиц, а также их вознаграждение. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 6.2. Каждая из Сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору ущерб другой Стороне, обязана возместить ей причиненные убытки. 6.3. За неподачу транспортных средств для перевозки Имущества в соответствии с условиями Договора и принятой Заявкой Перевозчик уплачивает Грузоотправителю штраф в размере ___% стоимости услуг за каждый ___ (час, день) просрочки. 6.4. В случае нарушения сроков доставки Имущества Перевозчик уплачивает Грузоотправителю пени в размере ___% стоимости перевозки Груза за каждый день просрочки. 6.5. Перевозчик в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня
товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0569300001017000010 с предметом закупки – оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 346 644 рубля 57 копеек. По результатам проведения электронного аукциона победителем признано общество «Ингосстрах», с которым заключен муниципальный контракт от 18.12.2017 № 13-05/566 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ценой контракта – 193 883 рубля 94 копейки. Второй участник аукциона – общество «ВСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестное конкурентное поведение общества «Ингосстрах» в ходе проведения указанного электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой управление вынесло в отношении общества «Ингосстрах» предупреждение от 10.04.2018 № 28-08/2018, в котором указало на наличие в действиях общества «Ингосстрах» при участии в аукционе признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду необоснованного применения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортных
15,7 процентов. Между АО «Ростовский порт» и ООО «Торнадо» заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности от 06.07.2016, согласно которому АО «Ростовский порт», как исполнитель, принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств заказчика, в данном случае ООО «Торнадо», осуществляющих уставные виды деятельности на территории АО «Ростовский порт» (далее - зона транспортной и техносферной безопасности), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. ООО «Торнадо», полагая неправомерными действия АО «Ростовский порт» по заключению названных договоров, обратилось в управление с жалобой о незаконном взимании АО «Ростовский порт» платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта. Установив в действиях АО «Ростовский порт» при заключении с ООО «Торнадо» договора на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности, признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ «Автомобильные дороги» (заказчик), находящихся в лизинге (номер извещения 0373200307313000137). Согласно протоколу вскрытия конвертов № 0373200307313000137-П1 от 29.07.2013 участниками размещения заказа подано три заявки на участие в торгах, истец заявку на участие в открытом конкурсе не подавал. Победителем торгов признано - ОАО «АльфаСтрахование», с которым ГБУ «Автомобильные дороги» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств ГБУ «Автомобильные дороги». Истец, полагая, что заказчиком были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования иска истец указывает на
9.2.2 Инструкции, общество представило справку о подтверждающих документах и копии документов подтверждающих оказание транспортных услуг в банк лишь 04.09.2017, 14.09.2017, тогда как указанная справка должна быть представлена не позднее 21.08.2017. Ссылки заявителя на то, что акты выполненных работ предоставлены Экспедитором ИП ФИО1 письмом от 01.09.2017 № 6-45/17, судом не принимаются, поскольку 01.09.2017 не является датой оказанных услуг. Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило справку о подтверждающих документах и копии документов подтверждающих оказание транспортных услуг, с нарушением установленного срока более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что в нарушение срока (20 дней), установленного пп. 9.2.2 Инструкции, общество представило справку о подтверждающих документах и копии документов подтверждающих оказание транспортных услуг по авианакладным в банк лишь 18.08.2016, тогда как указанная справка должна быть представлена не позднее 21.07.2016. Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило справку о подтверждающих документах и копии документов подтверждающих оказание транспортных услуг, с нарушением установленного срока более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
по Рязанской области о том, что представленные акты не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в строках "Исполнитель" и "Заказчик" данных документов содержатся подписи без указания должностей и расшифровки подписей) арбитражным судом также отклоняется. Арбитражным суд считает, что оформление актов индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "КВП", а также индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "КВП", подтверждающих факт оказания транспортных услуг, с нарушениями (отсутствуют должности, расшифровка подписей исполнителя и заказчика) не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между названными лицами. Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении заявителем правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для непринятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области расходов общества с ограниченной ответственностью "КВП" за 2008 год по оказанию транспортных услуг (при исчислении налога на прибыль) в сумме 717610 руб. при наличии иных доказательств, подтверждающих
контроле» установлено, что агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Как видно из материалов дела, акт приема-сдачи работ (оказания услуг) №0421 на сумму 1500,00 долларов США был составлен и подписан сторонами 23.07.2009 (л.д.АД24). INVOICE №0421 за транспортные услуги на 1500,00 долларов США выставлен к оплате 23.07.2009, справка о документах, подтверждающих оказаниетранспортныхуслуг по акту №0421 представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 1 календарный день– 18.08.2009, согласно штампу банка о принятии (срок представления до 17.08.2009). Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Сведения об административном правонарушении были направлены в адрес Росфиннадзора уполномоченным
объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Алсагаева Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Пояснила, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг с нарушениями действующего законодательства. Просит удовлетворить иск. Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Выслушав стороны, и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности
инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в после включения в реестр категорированных объектов. Помощник прокурора Алсагаева Е.К. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг с нарушениями действующего законодательства в области транспортной безопасности. Просила удовлетворить иск, установив срок до 01 июня 2014 г. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали. Пояснили суду, что обязанность по категорированию на ответчика действующим законодательством не возложена, нормативного документа, разъясняющего порядок обращения в компетентный орган, не издано. Соответственно считают, что проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработка планов обеспечения транспортной безопасности в настоящее время преждевременно, поскольку в реестр категорированных
обращений граждан в Российской Федерации». По результатам проверки в отношении должностного лица - главного специалиста отдела экономики, инвестиционной политики, развития предпринимательства и торговли администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лысковского муниципального округа Нижегородской области обратилась ФИО1 по вопросу оказания транспортных услуг с нарушением законодательства о ценообразовании перевозчиком ООО «Конка». Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № № нарушение положения п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» должностным лицом администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 обращение по существу поставленных вопросов не рассмотрено, представленный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № носит лишь ознакомительный характер запланированных действий администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области по
