содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, не препятствуют руководствоваться нормами законодательства РФ о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах Минфина России. Кроме того, судом области правомерно учтено, что письма Минфина России могут носить достаточно противоречивый характер. Так в письме от 07.09.2017 №03-08-05/57611 заместителя директора Департамента ФИО6 отражено « доходы иностранных организаций, получаемые от выполнения работ и оказания услуг на территории иностранного государства , а также по внешнеторговым договорам прямой реализации покупателю произведенных ими в иностранном государстве товаров, на основании статьи 309 Кодекса не являются доходами от источников в Российской Федерации и могут не отражаться в Налоговом расчете». Довод налогового органа о том, что непредставление Обществом сведений обо всех выплаченных иностранным контрагентам доходах, в том числе не подлежащих налогообложению в силу пункта 2 статьи 309 Кодекса, препятствует осуществлению налогового контроля за правильностью налогообложения доходов иностранных
агентского соглашения от 11.02.1997 №2 агент обязался в соответствии с указаниями владельца или по просьбе капитана обеспечивать суда топливом. Анализ данного условия соглашения, позволяет заключить, что предметом агентского соглашения является не поставка агентом топлива (товара) для судов заявителя, а выполнение услуг по обеспечению судов заявителя топливом. При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» допускает возможность осуществления внешней торговли услугами ( оказание услуги) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг. Невыставление агентом заявителю за данную услугу к оплате агентского вознаграждения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего распространение действия Инструкции на спорные правоотношения, поскольку по условиям агентского соглашения от 11.02.1997 №2 и, исходя из положений статей 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судовладельцу оказывались не самостоятельные отдельные виды услуг, а комплекс действий, в рамках одного агентского соглашения, составляющие в целом услугу по указанному соглашению. При рассмотрении заявленных требований
2.5 агентского соглашения от 11.02.1997 №2 агент обязался в соответствии с указаниями владельца или по просьбе капитана выдавать наличные деньги капитанам. Анализ данного условия соглашения, позволяет заключить, что предметом агентского соглашения является, в том числе выполнение агентом услуг по предоставлению капитанам судов заявителя наличных денежных средств. При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» допускает возможность осуществления внешней торговли услугами ( оказание услуги) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг. Невыставление агентом заявителю за данную услугу к оплате агентского вознаграждения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего распространение действия Инструкции на спорные правоотношения, поскольку по условиям агентского соглашения от 11.02.1997 №2 и, исходя из положений статей 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судовладельцу оказываются не самостоятельные отдельные виды услуг, а комплекс действий, в рамках одного агентского соглашения, составляющие в целом услугу по указанному соглашению. При рассмотрении заявленных требований
в размере 17873,77 долларов США не относится к доходам, указанным в пункте 1 статьи 309 НК РФ. Судом признается необоснованным довод налогового органа, что выплата заявителем агентского вознаграждения компании «OCEAN TRAWLERS AS» (Норвегия) в размере 17873,77 долларов США относится к иным аналогичным доходам, указанные в п.п. 10 п.1 ст. 309 НК РФ. В соответствии с Письмом Минфина России от 11.07.2007 N 03-03-06/1/478 по прибыли (доходам), полученной иностранными организациями от выполнения работ ( оказания услуг) на территории иностранных государств , такие иностранные организации налогоплательщиками налога на прибыль организаций в Российской Федерации не являются. Доходы иностранных организаций от выполнения работ и оказания услуг на территории иностранного государства не являются доходами от источников в Российской Федерации. В пп. 1 - 9 п. 1 ст. 309 НК РФ перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с выполнением работ (оказанием услуг) иностранной организацией в Российской Федерации. При этом указанные в пп. 10 п.1
работ). Данный вид деятельности не может проводиться без выезда автора проекта на строящийся (реконструируемый, ремонтируемый) объект, поскольку автор проекта не имеет иной возможности проверки соответствия реализации авторского замысла, нежели непосредственное присутствие в месте производства работ (на строительной площадке). Таким местом, применительно к возникшему спору, является территория иностранного государства – Исламская Республика Иран, что в силу п.1 ст.148 НК РФ, является основанием для исключения данной выручки от реализации из состава налогооблагаемых операций. Факт оказания услуг на территории иностранного государства подтвержден отчетами специалистов, выезжавших в ИРИ, проездными документами, приказами, командировочными удостоверениями, отчетами по результатам командировок, а также подписанными заявителем и заказчиком актами об оказании работ (услуг). Суд считает, что вывод налогового органа о том, что услуги являются вспомогательными и оказаны на территории Российской Федерации, противоречит названным нормативным документам, договорам на оказание услуг и смыслу авторского надзора, как таковому. Судом отклоняется ссылка Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2010 №03-07-08/298,от 30.12.2010
системы расчетов Foris 24.10.2017 абонентский номер истца зарегистрирован в сети оператора Финляндии (SONERA), общая стоимость переданных истцом голосовых сообщений и интернет-трафика составила 115 869 руб. 56 коп. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, заключая с ответчиком договор на предоставление услуг связи, был ознакомлен со всеми существенными условиями, в том числе со стоимостью оказания услуг на территории иностранного государства ; отключение оператором связи в течение 10 минут в условиях роуминга не является свидетельством несвоевременного приостановления предоставления услуг, которые способствовали увеличению задолженности; истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все меры для надлежащего использования оборудования, чтобы не допустить его подключение к технологической системе, например, находясь в роуминге, отключить передачу сотовых данных, чего им сделано не было; пришел к обоснованному
на 24 июля 2018 года в период времени с 15:18:14 по 15:21:46 и 15:50:17 по 15:50:17 не представляется возможным. Мобильный телефон истца способен подключаться к сети Интернет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, заключая с ответчиком договор на предоставление услуг связи, был ознакомлен со всеми существенными условиями, в том числе со стоимостью оказания услуг на территории иностранного государства ; предоставление оператором связи спорного интернет – соединения при положительном балансе лицевого счета истца не является свидетельством необоснованного предоставления услуг, которые способствовали увеличению задолженности, поскольку для ограничения доступа истца к услугам связи, включая выход в интернет, оснований не имелось, что соответствует условиям заключенного сторонами договора об отложенном платеже, а также п. 119 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания начисленной ответчиком суммы задолженности
принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер уплаченной суммы за услугу, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказанияуслуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом, полагает заслуживающими внимание доводы истца в обоснование требований в указанной части о том, что длительное нахождение на территориииностранногогосударства по истечении срока поездки, вызывало у нее волнение и переживание, поскольку туристы оказались без необходимых денежных средств, банковские карты не работали из-за отключения системы SWIFT, в этот период был окончен отпуск истца, возник риск потери рабочего места, а также имелась необходимость возвращения сына и продолжения его
