по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОМИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» о взыскании 27 200 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 15.03.2011 (предъявлен паспорт); от ответчика – не явились; установил: Общество с ограниченной ответственностью «РОМИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» о взыскании 27 200 руб. - основной долг за оказание услуг по размещению рекламы в газете . В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявки ответчика, поступивший на электронный адрес истца, им были оказаны услуги по размещению рекламы в газете по акту оказанных услуг от 23.03.2011 № 234, подписанном ответчиком без замечаний; ответчик гарантировал оплату услуг в срок до 25.03.2011 - 50% суммы, до 29.03.2011 - оставшуюся суммы. Однако по истечении этого срока денежные средства в размере 27 200 руб. не поступили, в связи с
кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупУрал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламы в газете «Ва-банкъ – Екатеринбург» № 227 от 31.01.2011 в размере 26 740 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 20 000 руб. 00 коп. и неустойка за период с 12.11.2012 по 14.10.2013 в сумме 6 740 руб. 00 коп. Истец заявленные исковые требования поддерживает. Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
предпринимателю ФИО1, г.Барнаул, о взыскании 36 026 руб. за внедоговорное оказание услуг, при участии в судебном заседании: от истца – юрист Андрюкова Е.В. (доверенность от 11.01.2010г., паспорт); от ответчика – не явился (извещен); У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 36 026 руб. основного долга за внедоговорное оказание услуг по размещению рекламы в газете «Купи-Продай». Определением от 26.03.200г. суд принял исковое заявление к производству и предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Определением от 15.04.2010г. суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайского края в срок до 13.05.2010г. представить суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Письмом от 27.04.2010г. № 04-10 налоговый орган сообщил суду, что сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламы в газете «Ва-банкъ-Екатеринбург» № 574 от 26.02.2014 в размере 18 067 руб. 20 коп. Определением суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.10.2014 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв ответчика на исковое заявление приобщен к материалам дела. Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве
документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. ООО "ИнтерМедиаГруп Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Новосел" о взыскании задолженности в рамках договора на оказание услуг по размещению рекламы в газете «Ва-Банкъ-Екатеринбург» №2406 от 15.08.2012г. в сумме 2000 руб. 00 коп. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в газете «Ва-Банкъ-Екатеринбург» №2406 от 15.08.2012г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламных
части 1 статьи 28 «О рекламе», поскольку в тексте рекламы, размещенной в газете «Ва-Банкь» содержится указание на предоставление финансовой услуги — кредит без указания лица, оказывающего такую услугу. Лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, — ООО «Белые системы» уведомлялось заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу лица — адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, а так же адресу, указанному лицом в договоре на оказание услуг по размещению рекламы в газете «Ва-Банкъ». Надлежащее уведомление лица подтверждается отчетом почтового отправления письма с сайта Почта России. Однако, лицо на заседание Комиссии не явилось, о причинах неявки не сообщило, документы, запрашиваемые определением о возбуждении дела №..., не представило. Во исполнении положений статьи 28.1 КоАП РФ ФИО10 был извещен определением о возбуждении дела №... и проведении административного расследования (исх.№... от дата) по известному на момент возбуждения дела адресу места работы, а именно юридическому адресу ООО «Белые
