Оказание услуг с использованием материалов заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО «Сельмаш»; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО «НМЗ»; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору №43/2013 от 01.05.2013 за III квартал 2013 года. По мнению органа контроля, анализ вышеперечисленных документов, свидетельствующих о выполнении работ ( оказании услуг) с использованием материалов заказчика , не позволил инспекции прийти к выводу о документальной обоснованности произведенных работ ввиду того, что из указанных первичных документов не представляется возможным установить точное наименование выполненных работ (оказанных услуг), что в свою очередь, не позволяет определить характер хозяйственной деятельности и принадлежность к исполнению конкретного договора подряда. Инспекция ссылается на то, что об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Сельмаш» свидетельствует и то, что имущество (оборудование), приобретенное и используемое в деятельности общества,

которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО «Сельмаш»; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО «НМЗ»; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору №43/2013 от 01.05.2013 за IV квартал 2013 года. По мнению органа контроля, анализ вышеперечисленных документов, свидетельствующих о выполнении работ ( оказании услуг) с использованием материалов заказчика , не позволил инспекции прийти к выводу о документальной обоснованности произведенных работ ввиду того, что из указанных первичных документов не представляется возможным установить точное наименование выполненных работ (оказанных услуг), что в свою очередь, не позволяет определить характер хозяйственной деятельности и принадлежность к исполнению конкретного договора подряда. Инспекция ссылается на то, что об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Сельмаш» свидетельствует и то, что имущество (оборудование), приобретенное и используемое в деятельности общества,

не представлены. Доказательств направления отчетов своевременно ответчик не предоставил. Не пояснил как рассчитывалась стоимость услуги, указанные в актах, а также каким актами подтверждается использование ФН. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Акты об оказании услуг не содержат сведения в отношении использованных при их оказании давальческих материалов. Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению исполнителя и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст.ст.713, 714 Гражданского кодекса РФ, то при отсутствии отчетов ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов. Поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств того, что исполнитель представил заказчику отчеты об использовании переданных материалов не представлено, довод ответчика об использовании давальческого сырья следует признать необоснованным.

приняла на себя обязательство по выполнению работ по устройству ответвления ВЛ 0,38 кВ к объекту, монтаж узла учета с 1-фазным счетчиком и аппаратами защиты, устройство защитного заземления. Стоимость этих работ в размере 10 642 рубля оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассчитана без учета транспортных расходов и стоимости материалов. В счет-договоре указано, что заказчик обязан осуществить передачу прибора учета исполнителю для оказания услуг по счет-договору в течение 5 календарных дней с даты оплаты (в случае оказания услуги с использованием материала заказчика ). Договор технологического присоединения не исполнен ПАО «МРСК-Центра» до настоящего времени. В обоснование своих возражений на требования истицы об исполнении договора ответчик ссылается на непредставление истицей индивидуального прибора учета и проводов с зажимами. Истица не согласна с возражениями ответчика, указывая на то, что условиями договора на нее не возложена обязанность по приобретению индивидуального прибора учета, при заключении договора сотрудники ПАО «МРСК-Центра» заверили ее, что прибор учета будет предоставлен ей на безвозмездной основе

обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-М» (далее ООО «Доверие-М») о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 08.05.2015 года она заключила с ООО «Доверие-М» договор № от 08.05.2015 года на оказание услуг, согласно которому она приняла на себя обязательства выполнить работы по устройству мягкой кровли и ливневой канализации, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные в договоре услуги. Пунктом 2.3.2 вышеуказанного договора предусмотрено оказание услуги с использованием материала заказчика . При заключении договора была достигнута договоренность, что истец как исполнитель закупает на свои денежные средства все необходимые материалы для проведения работ по устройству мягкой кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик возмещает ей понесенные затраты. В предусмотренный договором срок все работы по ремонту мягкой кровли были выполнены, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 04.05.2015 года по 12.05.2015 года. Исходя из данного акта, текущий ремонт выполнен в полном объеме. В

В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» к ФИО1 о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Атриум» к ФИО1 о признании недействительными договора оказания услуг с использованием материалов заказчика от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных между ООО «ПСФ «Атриум» в лице директора ФИО2 и ФИО1, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать. Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «ПСФ «АТРИУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, после уточнения заявив требования о признании недействительными договоров об оказании