Оказание услуг с использованием материалов заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО «Сельмаш»; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО «НМЗ»; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору №43/2013 от 01.05.2013 за III квартал 2013 года. По мнению органа контроля, анализ вышеперечисленных документов, свидетельствующих о выполнении работ ( оказании услуг) с использованием материалов заказчика , не позволил инспекции прийти к выводу о документальной обоснованности произведенных работ ввиду того, что из указанных первичных документов не представляется возможным установить точное наименование выполненных работ (оказанных услуг), что в свою очередь, не позволяет определить характер хозяйственной деятельности и принадлежность к исполнению конкретного договора подряда. Инспекция ссылается на то, что об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Сельмаш» свидетельствует и то, что имущество (оборудование), приобретенное и используемое в деятельности общества,

которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО «Сельмаш»; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО «НМЗ»; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору №43/2013 от 01.05.2013 за IV квартал 2013 года. По мнению органа контроля, анализ вышеперечисленных документов, свидетельствующих о выполнении работ ( оказании услуг) с использованием материалов заказчика , не позволил инспекции прийти к выводу о документальной обоснованности произведенных работ ввиду того, что из указанных первичных документов не представляется возможным установить точное наименование выполненных работ (оказанных услуг), что в свою очередь, не позволяет определить характер хозяйственной деятельности и принадлежность к исполнению конкретного договора подряда. Инспекция ссылается на то, что об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Сельмаш» свидетельствует и то, что имущество (оборудование), приобретенное и используемое в деятельности общества,

не представлены. Доказательств направления отчетов своевременно ответчик не предоставил. Не пояснил как рассчитывалась стоимость услуги, указанные в актах, а также каким актами подтверждается использование ФН. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Акты об оказании услуг не содержат сведения в отношении использованных при их оказании давальческих материалов. Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению исполнителя и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст.ст.713, 714 Гражданского кодекса РФ, то при отсутствии отчетов ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов. Поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств того, что исполнитель представил заказчику отчеты об использовании переданных материалов не представлено, довод ответчика об использовании давальческого сырья следует признать необоснованным.

6683009705) в пользу ИП Эппа А.Г. задолженности по договорам подряда от 25.04.2017 №17Г-2017, от 17.05.2017 № 23_Г-2017, от 09.06.2017 № _27_Г-2017 в размере 517 714,99 руб. факт оказания услуг по сварке, монтажу и резке металлоконструкций в 2018 году также не подтверждают. Помимо этого, отмечает, что ответчиками не были исполнены изложенные в определении суда от 18.01.2022 требования суда о предоставлении оригиналов документов, связанных с совершением спорных сделок, в том числе, договоры на оказание услуг (выполнение работ с использованием материалов заказчика ) от 15.03.2018 №2/18 с ИП Эппом А.Г., от 15.03.2018 №3/18 с ИП Безруковым И.А., от 01.03.2018 №1/18 с ИП Чуклиным В.В., при том, что в силу положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, данных в постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1930/11, от 22.02.2011 №14501/10 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и

на себя обязательство по выполнению работ по устройству ответвления ВЛ 0,38 кВ к объекту, монтаж узла учета с 1-фазным счетчиком и аппаратами защиты, устройство защитного заземления. Стоимость этих работ в размере 10 642 рубля оплачена Парфененко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана без учета транспортных расходов и стоимости материалов. В счет-договоре указано, что заказчик обязан осуществить передачу прибора учета исполнителю для оказания услуг по счет-договору в течение 5 календарных дней с даты оплаты (в случае оказания услуги с использованием материала заказчика ). Договор технологического присоединения не исполнен ПАО «МРСК-Центра» до настоящего времени. В обоснование своих возражений на требования истицы об исполнении договора ответчик ссылается на непредставление истицей индивидуального прибора учета и проводов с зажимами. Истица не согласна с возражениями ответчика, указывая на то, что условиями договора на нее не возложена обязанность по приобретению индивидуального прибора учета, при заключении договора сотрудники ПАО «МРСК-Центра» заверили ее, что прибор учета будет предоставлен ей на безвозмездной основе

обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-М» (далее ООО «Доверие-М») о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 08.05.2015 года она заключила с ООО «Доверие-М» договор № от 08.05.2015 года на оказание услуг, согласно которому она приняла на себя обязательства выполнить работы по устройству мягкой кровли и ливневой канализации, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные в договоре услуги. Пунктом 2.3.2 вышеуказанного договора предусмотрено оказание услуги с использованием материала заказчика . При заключении договора была достигнута договоренность, что истец как исполнитель закупает на свои денежные средства все необходимые материалы для проведения работ по устройству мягкой кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик возмещает ей понесенные затраты. В предусмотренный договором срок все работы по ремонту мягкой кровли были выполнены, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 04.05.2015 года по 12.05.2015 года. Исходя из данного акта, текущий ремонт выполнен в полном объеме. В

в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» к Смирнову С.М. о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Атриум» к Смирнову С.М. о признании недействительными договора оказания услуг с использованием материалов заказчика от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных между ООО «ПСФ «Атриум» в лице директора Прокопьева В.В. и Смирновым С.М., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать. Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «ПСФ «АТРИУМ» обратилось в суд с иском к Смирнову С.М., после уточнения заявив требования о признании недействительными