некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), Методическими указаниями о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказанияуслуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр, признали незаконным решение комитета ЖКХ в части исключения общества из реестра и обязали комитет строительства включить сведения об обществе в данный реестр. Подлинная трудовая книжка ФИО3 была осмотрена судом и установлено, что она соответствует требованиям законодательства. Серия и номер проставлены на страницах, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2003 № 117н. Суды также отклонили довод комитета ЖКХ о том, что надлежащим ответчиком по
товары, при этом ценники на товарах отсутствуют; в помещениях имеется только одна кассовая зона для расчета покупателей; у покупателей имеется возможность свободного перемещения по общей площади торгового зала с отбором товара в одну корзину; в магазинах располагается один уголок для покупателя, работу по закупке всего товара выполнял ФИО1 или ФИО4, что подтверждается протоколами осмотров, а также пояснениями предпринимателя и его брата – ФИО4; - в ходе анализа заключенных налогоплательщиком и ФИО4 договоров на оказание услуг ЖКХ , охраны помещения, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию пожарной сигнализации по спорным нежилым помещениям установлено, что разграничение объекта по самостоятельным площадям розничной торговли каждого из двух предпринимателей не производилось, соответствующие услуги предоставлялись по объекту в целом; - наличие на объекте (<...>) каркасно-щитовых перегородок некапитального исполнения и их указание в техническом паспорте само по себе не свидетельствует о фактическом выделении в составе рассматриваемого торгового помещения самостоятельных изолированных помещений; - из пояснений предпринимателя и
5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 год фактически свидетельствуют о получении прибыли по договору аренды от 01.06.2008, заключенному между ООО «Аникан» и ООО «Евро Ирндустриал», а также доводам о непередаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по договорам должника на оказание услуг ЖКХ населению. Считает, что арбитражным судом неверно дана оценка документов о расходовании денежных средств по договору ООО «Дальневосточная строительная компания» от 28.1.12009 № 35ТУ. Пояснил, что у должника имелось достаточно собственных мощностей для осуществления того объема перевозок, который выполнило ООО «ДВСК» для должника. Указал, что руководитель должника обязан был передать всю документацию, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность в виде надлежащим образом оформленных регистров, а учет сведений в МУ «РКЦ» или ООО «Программа учета»»
первой инстанции исходя из следующего. Из материалов дела следует, что между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска ранее - Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волна и К» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №10117/251 от 27.09.2006, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 143, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. с целевым назначением для использование под оказание услуг ЖКХ (п.1.1 договора). Указанные помещения были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» по акту приема-передачи. Общество с ограниченной ответственностью «Волна и К» обратилось в Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества. 26.04.2017 Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волна и К» направило в адрес Управления муниципальной
к наступлению невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказано. Материалами дела не подтверждена убыточная деятельность предприятия, именно по вине руководителя, учредителя, а снижение финансовых показателей и активов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не указывает на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Из таблицы финансовых показателей усматривается стабильная постоянная убыточная деятельность должника, и его банкротство связано именно с регулированием тарифов на оказание услуг ЖКХ . Доказательства неразумного и недобросовестного поведения не судом первой инстанции приведены, не указано, какие именно действия привели к неплатежеспособности должника, не указаны те обстоятельства, которые привели к банкротству, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием/бездействие ответчика и убыточной деятельностью предприятия, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности указанных лиц не имеется. Не определено обстоятельство, что собственник имущества обладал информацией о тяжелом состоянии должника, данное положение предприятия имело постоянный характер. Субсидиарная ответственность
использует под архив. Согласно содержанию искового заявления, договор №8398/3705 представлен в материалах данного дела". В материалы дела представлен договор аренды муниципального нежилого помещения №8398/3705 от 09.12.2005, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (Арендатор), на основании распоряжения председателя комитета 2808 от 29.11.2005, согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: <...>, с целевым назначением для использования под оказание услуг ЖКХ (административные, вспомог.), общая площадь помещения составляет 565,6 кв.м. Ответчик не представил в суд каких-либо возражений по существу иска либо доказательства, опровергающие доводы истца и третьего лица. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ООО «Стройград», что истец не мог использовать помещения №34 (S 4,49 кв.м.), №40 (S 4,19 кв.м.), №46 (S 9,33 кв.м.), поскольку данные помещения были фактически ранее переданы ответчиком в аренду третьему лицу - УМУП "Теплоком". Как утверждает
пренебрежительном отношении к исполнению положений закона в сфере оказания коммунальных услуг населению, а потому наступление ответственности не должно ставится в зависимость от наступления каких либо последствий. Довод жалобы о том, что ООО <.......> не является субъектом ответственности в данном правоотношении, также несостоятелен. Наличие договора на выполнение профилактических дератизационных работ с другим юридическим лицом (л.д. 55-57) и выполнение данным лицом работ в рамках указанного договора не освобождает ООО <.......>, как сторону в договоре на оказание услуг ЖКХ жильцам дома, от надлежащего выполнения принятых на себя по содержанию общего имущества в доме обязательств. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит. Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО <.......> в
постановлено: иск удовлетворить. Признать решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Уютный дом» в период с по , незаконными и подлежащими отмене, а именно: об избрании председателем собрания Азизова И.А., секретарем С.; об утверждении повестки дня собрания; об утверждении отчета председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Азизова И.А. за 2010 год; о принятии к сведению отчета ревизионной комиссии Ш. за 2010 год; о проведении в январе 2011 года заочного голосования по утверждению тарифов на оказание услуг ЖКХ на 2011 год; об освобождении собственников квартир, где зарегистрированы (прописаны) пенсионеры, многодетные матери и другие льготники от уплаты за охрану общественного порядка и содержание домофона; об установлении ставки аренды помещения цокольного этажа площадью 80 кв.м индивидуальным предпринимателем С. в размере ... рублей за квадратный метр в месяц; об избрании в новый состав правления ТСЖ «Уютный дом» следующих лиц: Азизова И.А., С, С, Т, М.; об утверждении тарифов на оказание коммунальных услуг на 2011
