с учетом персонального повышающего коэффициента к окладу определяется путем умножения размера оклада на повышающий коэффициент. 4.2.2. Рекомендуемые повышающие коэффициенты к минимальным окладам по профессии и занимаемой должности устанавливаются работникам внутреннего водного транспорта согласно приложению 4 к настоящему Положению. (в ред. Приказа Росрыболовства от 24.08.2011 N 869) (см. текст в предыдущей редакции) 4.2.3. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику внутреннего водного транспорта бюджетного учреждения по рыболовству и сохранению водных биоресурсов с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы на судах и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента - до 2,0. (в ред. Приказа Росрыболовства от 24.08.2011 N 869) (см. текст в предыдущей редакции) Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен на определенный период времени. 4.2.4. С учетом условий
валюте (при наличии оснований для ее установления) в случае, если стоимость проездных документов работников представительств и членов их семей превышает 50 процентов указанного оклада с надбавкой. Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил в случае смерти работника членам его семьи выплачивается за счет средств представительства материальная помощь в размере 50 процентов расчетного оклада посла Российской Федерации и возмещаются расходы, связанные с переездом в Российскую Федерацию, в порядке и на условиях, предусмотренных при прекращении работником работы в представительстве. Подобные компенсации введены Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции и каким-либо нормам федерального закона не противоречат, что подробно мотивировано в решении суда первой инстанции. Не могут служить поводом к отмене решения суда и доводы заявителя о нарушении норм процессуального права. Как видно из протокола судебного заседания, К., как и другими участниками процесса, после разъяснения права отвода суду, секретарю, прокурора не заявлено никому из них отвода. Оснований для отвода, позволяющих завить отвод суду в
суда от 13 сентября 2017 года). Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суды обосновывали, в частности, тем, что в силу части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в выходной и нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится не менее чем в двойном размере исходя из размера этого оклада (должностного оклада), который, как следует из части четвертой статьи 129 данного Кодекса, представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Кроме того, Приморский краевой суд дополнительно сослался на пункт 23.1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255), согласно которому гражданскому персоналу воинских частей и организаций оплата труда в выходной или нерабочий праздничный день производится в соответствии со статьей 153
речь, в связи с чем, как полагает истец, ему не в полном объеме была выплачена заработная плата. В частности, суд первой инстанции не выяснил, что означает утверждение истца, заявленное им как предмет иска, о неоплате его работы днем в количестве 35 часов, о том, что работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок, об оплате 834 часов работы за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных и стимулирующих надбавок. Вместо этого суд первой инстанции, частично процитировав в решении статьи 129, 149, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации и сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», удовлетворил заявленные Климченко СВ. требования.
речь, в связи с чем, как полагает истец, ему не в полном объеме была выплачена заработная плата. В частности, суд первой инстанции не выяснил, что означает утверждение истца, заявленное им как предмет иска, о неоплате его работы днем в количестве 225 часов, о том, что работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок, об оплате 214 часов работы за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных и стимулирующих надбавок. Вместо этого суд первой инстанции, частично процитировав в решении статьи 129, 149, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации и сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», удовлетворил заявленные ФИО2 требования. При
Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации). Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т. д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере. По данному делу по иску ФИО2 о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: каков вид системы оплаты труда ФИО2 (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки
В частности, суд первой инстанции не выяснил, что означает утверждение истца, заявленное им как предмет иска, о неоплате его работы днем в количестве 94 часов, а также о том, что работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок, 188 часов работы за временно отсутствующего работника оплачены без увеличивающих оклад надбавок и компенсационных, стимулирующих надбавок. Вместо этого суд первой инстанции, частично процитировав в решении статьи 129, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», удовлетворил заявленные ФИО2 требования. При этом обстоятельства, имеющие значение для
нового требования, в связи с чем срок исковой давности прервался предъявлением первоначального требования в суд 12.12.2017 и к дате его подаче не истек. Ссылка представителя третьего лица на необходимость применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что внешним управляющим после утверждения его судом продолжено начисление и выплата премий высшим менеджерам за 2016 год, 1 квартал 2017 года, а впоследствии продолжена выплата ежемесячных премий в размере 60% от оклада работника, судом отклоняется, учитывая особенности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №306-ЭС15-8369). Учитывая неудовлетворительное финансовое положение должника (рост кредиторской задолженности перед контрагентами, а также обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней), выплаты премий в можно квалифицировать как выплаты, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Выплата неоправданно высоких премий ответчику привела к существенному нарушению прав иных кредиторов, повлекла невозможность
документах, имеющихся в материалах дела. То есть, в материалах дела имеются противоречащие друг другу документ относительно размера подлежащей выплате заработной платы за период простоя. Более того, расчет заработной платы за период простоя приведен истцом в приложении к исковому заявлению. Однако, согласно приказам размер заработной платы за период простоя должен рассчитываться исходя из должностного оклада работников. Между тем, штатное расписание арендатора, а также трудовые договоры, на основании которых можно было бы определить размер должностных окладовработников, суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности убедится в правильности произведенных начислений. Также суд соглашается и с доводами ответчика о том, что истцом не доказан сам факт выплаты работникам денежных средств за простой, несмотря на то, что согласно приказам о выплатах такие выплаты должны были быть произведены не позднее мая 2016 года. Так, имеющаяся в материалах дела платежная ведомость, по которой в мае 2017 года выплачено 94 349,89 руб. не содержит
или работавших по трудовому договору работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве. В данном случае заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; не доказана возможность работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов; не доказано отсутствие разумных экономических оснований для увеличения должностных окладовработникам; не доказано существенное несоответствие окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом
замещаемого) - 1134,00 руб., надбавку за выслугу лет 15% - 595, 35 руб., повышающий коэффициент 10% - 510,30 руб., районный коэффициент 20% - 1241, 73 руб., северную надбавку 30% - 1862, 60 руб. Согласно соответствующего закону расчета за сентябрь 2013г. ФИО8 следовало к выплате: 5205 + 1134 (за замещение) =6339+20%+30%=9508,5 рублей. Сумма невыплаченной заработной платы составляет 195,52 рублей (9508,5 -9312,98), что подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО8 В связи с повышением размера окладов работникам судов с октября 2013 года, размер заработной платы истцов Буряк, ФИО10, ФИО8 за период с октября по декабрь (оклад+повышающие коэффициенты) превышал МРОТ, что соответствует требованиям закона, поэтому сумма выплаченной истцам заработной платы за данный период перерасчету не подлежит. По расчетному листку размер заработной платы истца ФИО7 за сентябрь 2013г. составил 5 315, 63 руб., включая должностной оклад - 2835,00 руб., надбавку за выслугу лет 15% - 425, 25 руб., повышающий коэффициент 10% - 283,
статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7800 рублей в месяц. Таким образом, на территории Республики Хакасия минимальный размер оплаты труда с учетом установленного районного коэффициента должен быть равен 10 140 руб. В имеющихся в материалах дела трудовых договорах установлен размер заработной платы работников в размере 10 000 руб. Довод ФИО1 о том, что трудовые договоры содержал лишь указание об окладеработников, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия иных надбавок, установленных работникам, и, соответственно, установления им заработной платы в большем размере, в материалы дела не представлено. Таким образом, выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, суд полагает исключить из времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении периоды с 27.01.2017 по 17.10.2017 и с 01.11.2017 по 27.01.2018 поскольку трудовые договоры с работниками заключены 18.10.2017 и расторгнуты с 01.11.2017. Кроме того,
судом и следует из п.4.1 трудового договора, истцу с 01.01.2016 года был установлен должностной оклад в размере ... рублей и премия в размере до 50% от должностного оклада работника. Таким образом, указанная премия в размере до 50% от должностного оклада работника, предусмотренная трудовым договором, является стимулирующей выплатой системного характера, входит в систему оплаты труда и подлежит выплате ежемесячно. Вместе с тем, поскольку п.4.1 трудового договора размер предусмотренной премии определен «до 50% от должностного окладаработника», суд исходит из того, что трудовым договором, заключенным с ФИО1, не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу в размере 50% от должностного оклада работника. Исходя из изложенного и из анализа положений ст.ст.129,135,191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установленная ФИО1 премия устанавливается работодателем ежемесячно, но размер ее определяется по усмотрению работодателя, в целях стимулирования работников, и установление премии в максимальном размере 50% от должностного оклада работника является правом, а не обязанностью работодателя.
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, при этом Положением об оплате труда работников АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предусмотрено лишь изменение должностного окладаработников, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен. Кроме того, установив, что согласно Положению о премировании работников АКБ «Абсолют Банк» и Положению об оплате труда работников АКБ «Абсолют банк» (ПАО), а также условиям трудового договора, премия по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, и не предусмотрена как обязательная, при этом оценка деятельности по итогам отчетного периода, которая является условием
