Сделке. 4. Представление информации об осуществленных Сделках 22. С целью контроля за соблюдением согласованных условий Сделки Предприятие, заключившее Сделку, представляет в ФМБА России: а) в течение 3 (трех) дней от даты заключения соответствующей Сделки - информацию о фактических условиях заключенной Сделки; б) ежеквартально, но не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, - отчет о выполнении условий Сделки и состоянии обязательств по Сделке; в) в течение 10 (десяти) дней от даты окончанияисполненияобязательств по Сделке - информацию о полном выполнении обязательств сторонами. 23. Информация об осуществлении сделок подготавливается с помощью Информационной системы ФМБА России. Приложение N 1 к Порядку Существенные условия сделки: Существенные условия сделки Описание Наименование предполагаемого контрагента по сделке Вид сделки Цель сделки Сроки Источник финансирования сделки Сумма Форма и размер обеспечения по сделке (если сделка совершается с обеспечением) Форма обеспечения: Размер обеспечения: Наличие заинтересованности руководителя Предприятия в совершении сделки Иные условия сделки Должность
и направлений использования средств по Сделке видам деятельности, предусмотренным Уставом Учреждения и утвержденной бюджетной сметой. 13. Учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. 14. С целью контроля за соблюдением согласованных условий Сделки Учреждение, заключившее Сделку, представляет в отраслевой департамент Минпромторга России: а) в течение трех дней со дня заключения соответствующей Сделки - информацию в произвольной форме о фактических условиях заключенной Сделки; б) в течение десяти дней от даты окончанияисполненияобязательств по Сделке - информацию в произвольной форме о полном выполнении обязательств сторонами. 15. Отраслевой департамент рассматривает указанную информацию, проводит анализ фактических условий сделки и ежемесячно до 27 числа представляет в Департамент корпоративного управления и федеральных целевых программ отчет о заключенных сделках. Приложение N 1 к Порядку предварительного согласования совершения подведомственным Министерству промышленности и торговли Российской Федерации федеральным бюджетным учреждением крупных сделок, а также принятия решения об одобрении сделок с участием подведомственного федерального бюджетного
сообщения является Представитель. Представитель предоставляет сведения оператору раздела в Департамент сопровождения ликвидационных процедур. В случаях, предусмотренных абзацем третьим ч. 2.2 настоящего Порядка, ответственным за подготовку сведений является Департамент сопровождения ликвидационных процедур; 31) уведомление кредиторов об исполнении обязательств перед ними третьим лицом. Указанное уведомление подготавливается по форме Приложения 23 к настоящему Порядку, размещается в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации и включается в Единый реестр в течение 10 рабочих дней со дня окончанияисполненияобязательств перед кредиторами (п. 10 ст. 189.93 Закона о банкротстве). Ответственным за подготовку сообщения является Представитель. Представитель предоставляет сведения оператору раздела в Департамент сопровождения ликвидационных процедур. В случаях, предусмотренных абзацем третьим ч. 2.2 настоящего Порядка, ответственным за подготовку сведений является Департамент сопровождения ликвидационных процедур; 32) уведомление учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации после исполнения обязательств перед кредиторами третьим лицом. (Применяется в случае, если третьим лицом, исполнившим
свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; - иных документов по усмотрению Агентства или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов предоставляются по требованию арбитражного суда. Ответственными за подготовку протокола является Департамент сопровождения ликвидационных процедур, за направление протокола - Представитель; 4) отчет об исполнении обязательств кредитной организации учредителями (участниками) или третьими лицами. Указанный отчет предоставляется в срок не позднее 14 дней со дня окончанияисполненияобязательств кредитной организации указанными лицами (п. 6 ст. 50.37 Закона о банкротстве кредитных организаций). Ответственным за подготовку и предоставление отчета является Представитель; 5) отчет о результатах конкурсного производства (принудительной ликвидации). Указанный отчет предоставляется после завершения расчетов с кредиторами и согласования Банком России ликвидационного баланса, но не позднее срока, установленного арбитражным судом для завершения ликвидационных процедур (п. 1 ст. 50.43 Закона о банкротстве кредитных организаций). К отчету прилагаются ликвидационный баланс, документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной
позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика окончательной оплаты за выполненные работы (пункт 6.3). Платежным поручением от 19.01.2012 № 33 заказчик перечислил подрядчику 4 209 867 руб. аванса по договору. Требования истца мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неотработанного аванса, полученного по договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «СтройПост» заявило о пропуске обществом «Примекс-Дальний Восток» срока исковой давности. Суд первой инстанции, признав действие договора прекращенным с 15.01.2013 (дата окончанияисполненияобязательств обеими сторонами в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора) в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом даты подачи искового заявления 15.06.2015 пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в связи с
431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом энергоресурса, отсутствие со стороны ответчика оплаты и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом неверного определения обществом начальной даты периода просрочки. Суды правомерно исходили из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности товариществом наличия оснований для передачи ему обществом спорной документации. Исследовав и оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу о том, что из заключенных сторонами договоров, которые по своим условиям являются договорами возмездного оказания услуг, не следует обязанность общества предоставить какой-либо завершающий (отчетный) документ по окончании исполнения обязательств , а также принимая во внимание, что в период действия указанных договоров товарищество не прекращало свою деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе могло самостоятельно вести учет показаний приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Данные выводы судов поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход
51 Градостроительного кодекса, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на строительство законным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, вследствие чего у администрации отсутствовали
платежей и направивший застройщику после получения от него предупреждения об оплате образовавшей задолженности по договорам участия в долевом строительстве уведомления об одностороннем отказе от исполнения этих договоров, был не вправе требовать от застройщика возврата уплаченных во исполнение этих договоров денежных средств, следовательно, общество «Генпакт» уступило несуществующее требование. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды посчитали, что указанный в договорах плановый срок окончания строительства не является сроком исполненияобязательства по передаче объекта долевого строительства. По сути, в договорах не определены конкретные сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, следовательно, у участника долевого строительства не имелось предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве. Поскольку данные договоры являются действующими, у застройщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, внесенных по указанным договорам. Участник долевого строительства не обращался в суд с
20.04.2013 ООО «Урал» обязалось произвести поставку леса круглого (пиловочник) в размере по 2 500 куб.м. в период с 20.04.2013 по 20.05.2013 и в период с 21.05.2013 по 20.06.2013. Стоимость каждой партии поставки составляет 13 750 000 руб. В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. В силу пункта 4.1 договора сроком окончания исполнения договора является окончание исполнения обязательств по договору. Согласно пункту 6.4 договора в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Письмом от 08.07.2014 ИП ФИО3 сообщил ООО «Урал» о просрочке исполнения обязательства по поставке лесопродукции, одностороннем отказе от договора, потребовал оплатить неустойку в сумме 3 918 750 руб. и возвратить предоплату. ООО «Урал» оплатило ИП ФИО3 неустойку в сумме 3 918 750 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.
считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроках исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать окончание исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту, а не заключение судебной экспертизы от 11.03.2020 № 2045/19 по делу № А63-6132/2019, которой не установлено наличие долга заказчика перед подрядчиком, как и перечень работ, а также стоимость работ, которые подрядчиком выполнены в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием и локально-сметными расчетами, и не оплаченные заказчиком. При этом судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта от 11.03.2020 № 2045/19, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Приведенные в апелляционной жалобе
до 27.10.2019 (включительно) фактически поставил ответчику товар 16.03.2020 (с просрочкой более чем на 100 дней), ответчик (покупатель) при сроке оплаты – до 05.05.2020 (включительно) оплатил поставленный товар 14.05.2021 (с просрочкой также более чем на 100 дней). В этой связи в силу указанных положений договора поставки имелись основания для начисления и истцу, и ответчику предусмотренной этим договором пени, сумма которой, исходя из установленных периодов просрочки, составила 158 808 руб. для каждого. В рассматриваемой ситуации окончание исполнения обязательств по договору поставки с учетом ненадлежащего характера такого исполнения с обеих сторон порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В ответе на претензию от 30.07.2021 № 29-35375 ответчик, указав на наличие оснований для начисления пени обеим сторонам, по сути, и определил завершающее сальдо по этому договору, не предполагающее выплату ими друг другу начисленных пеней. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
момента окончания исполнения сторонами обязательств. В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В настоящем случае датой окончания действия контракта следует признать установленную пунктом 41 контракта дату окончания срока его действия – 31.12.2017, поскольку именно этой датой стороны определили окончание исполнения обязательств по контракту. Как верно отметил суд первой инстанции, исправление обществом первоначально направленного проекта и приостановление производства работ по контракту состоялись за пределами срока действия контракта (до 31.12.2017) и после направления заказчиком в адрес исполнителя письма с требованием оплаты неустойки и штрафа по контракту в связи с нарушением срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением обязательств и окончанием срока действия контракта. Приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от исполнителя, обществом
оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом управления, сделанном в апелляционной жалобе, о том, что при отсутствии в договоре сроков, позволяющих определить окончание исполнения обязательств , за такой срок принимается дата завершения всех обязательств по договору, указанная резидентом самостоятельно в паспорте сделки. Проанализировав условия контракта от 28.06.2012 № S/B/12, коллегия пришла к выводу о том, что он не содержит сроков возврата обществу денежных средств в случае непоставки (недопоставки) ему товара, при этом наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по данному контракту, рассчитанная обществом самостоятельно, указана им в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3) – 28.06.2013. Следовательно, общество
тексту – ООО «Сахалин-Монтаж», общество, представитель) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43 квадратных метра. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 2 451 000 рублей из расчета 57 000 рублей за 1 квадратный метр. Оплата квартиры производится на счет продавца в течение 36 месяцев, в соответствии с графиком платежей. Согласно приложению 1 к договору, окончание исполнения обязательств по оплате – август 2019 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 905 910 рублей. Сумма в размере 1 545 090 рублей ФИО2 до настоящего времени так и не оплачена. Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 090 рублей, неустойка в сумме 225 134 рублей 33 копейки и судебные расходы в размере 17 051 рублей
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствие с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из текста договора от 16 июня 2015 года, заключенного между сторонами следует, что срок возврата долга, то есть окончание исполнения обязательств , определен как 30 декабря 2015 года, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований начинает исчисляться с 31 декабря 2015 года и истекает 31 декабря 2018 года, однако, как установлено материалами дела, иск поступил в суд 07 августа 2019 года, т.е. по истечении предусмотренного вышеуказанным законом срока для обращения за защитой своих прав. Доводы апеллянта о том, что < Ф.И.О. >7 ранее обращался в суд с этими же исковыми требованиями 06 августа
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из пункта 7.2 договора устранение недостатков выполненной работы производится на основании письменного заявления заказчика и в период действия гарантийных сроков на выполнение работы, в течение 30 (тридцати) дней, со дня предъявления соответствующего требования. Отсчет гарантийного срока начался с момента подписания Акта приемки выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны Потребителя. При этом, пункт 4.5 договра регулирует, что окончание исполнения обязательств по договору считается подписанием Акта приемки выполненных работ (с замечаниями или без таковых). Таким образом, срок по требованиям ФИО1, связанным с недостатками выполненной работы, должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик осуществил устранение выявленных недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается принятие истцом работ без замечаний. Таким образом, устранение недостатков произошло до окончания работ и наступления гарантийного срока по договору. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленных истцом доказательств достоверно следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед Банком осуществлен 28 августа 2014 года, а окончание исполнения обязательств по кредитному договору приходится на 31 декабря 2018 года. Исковое заявление подано в суд по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил что задолженность подлежит взысканию за период с 17 августа 2016 года (с учетом времени рассмотрения дела мировым судьей – 7 месяцев 12 дней) по 12 марта 2020 года (дата, определенная истцом). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
