кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, ООО «Галлея-Свет» является взыскателем по исполнительному листу от 01.08.2019 ФС № 033077084, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-31072/2019, согласно которому ФИО2 обязали передать ООО «Галлея-Свет» в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 по акту приема-передачи подлинники документов. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 06.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 203997/20/77056-ИП. Судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылалось на то, что подлинники документов ему не переданы. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
демонтаже топливных контейнеров явился не факт их незаконного размещения на земельном участке, а нарушение конкретных требований пожарной безопасности; подрядчиком предприятия выполнены работы по демонтажу топливных контейнеров и оборудованию новой площадки с размещением модернизированных топливных контейнеров; вновь установленные объекты существенно отличаются от демонтированных, имеют иное месторасположение; в отношении вновь созданных объектов отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о неправомерности их установки, либо необходимости демонтажа. При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. По состоянию на 18.05.2020 в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в передаче кассационной
исполнительном производстве», суды не усмотрели оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Судебные инстанции исходили из того, что должник документально подтвердил исполнение требования исполнительного документа об опубликовании резолютивной части решения на интернет-ресурсах до возбуждения исполнительного производства и по состоянию на 31.08.2020 годичный срок с момента публикации истек. При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33881/2019 признан недействительным отказ Мэрии от 17.06.2019 №
содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи
полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от
производства. В исполнительном документе указано: осуществить планировку (выравнивания) территории от отходов камнепиления (дробленого камня, валунов, тирсы и пр.) и земляными отвалами. Вместо того чтобы принудить должников к исполнению этого требования, должностные лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в исполнительном документе не написано слово «очистить», стоят на необходимости прекращения исполнительного производства, что нарушает его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. Считает, что по исполнительному документу ничего не сделано. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Следует подчеркнуть, что при вынесении акта совершения исполнительных действий от 15 августа 2022 года мнение его вообще не учитывалось, поскольку он не был извещен о месте и времени его составления. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 также обратился в
явилась, представила дополнения к административному исковому заявлению, в которых указала, что сумма, подлежащая возвращению вследствие перерасчета, должна составить 1728 руб. 64 коп., а также ходатайство о допросе специалиста Управления государственной жилищной инспекции Орловской области. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерное окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которое подтверждено привлеченным специалистом Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО9 Представитель заинтересованного лица ООО «Домовый комитет» ФИО8, действующая на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на проведенный должником перерасчет платы за услугу «отопление», отраженный в платежном документе за август 2020 года, в размере 1902 руб.04 коп. Решением Советского районного суда города Орла от 29 июня 2021 года в
кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что наличие описки в исполнительном документе повлекло невозможность реализовать право на взыскание задолженности по кредитному договору №. Выявить наличие описки не получилось в связи с нахождением исполнительного листа у ООО «Траст», с которым заключен договор цессии. После предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления прерывался. Решение суда в части кредитного договора № не исполнено должником. Полагает, что несмотря на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением , норма о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению применима к настоящему спору, поскольку фактически решение суда в полном объеме не исполнено, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново с 20.02.2023. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, длилось с 05.06.2018 по 20.02.2023. Учитывая дату обращения Банка в суд (21.03.2023) процессуальный срок для обращения в суд за исполнительным документом с целью взыскания задолженности по
