изменение климатических условий). В указанный период ведется наблюдение за рекультивированными участками, на должника обязанностей по выполнению работ или совершению иных активных действий по исполнению судебного акта не возлагается, а значит, начисление неустойки за указанный период противоречит ее смыслу. Суды ошибочно отождествили дату завершения технического этапа рекультивации (с учетом технологического периода на усадку почвы, приходящегося на холодное время года, в которое Проектом рекультивации установлен запрет на проведение работ) с датой исполнения судебного акта; дата окончанияначислениянеустойки по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2018 по делу № А27-25585/2017 должна определяться исходя из даты завершения должником работ (активных действий) по выполнению технического этапа рекультивации. Непринятие взыскателем, заинтересованным в сохранении права на начисление судебной неустойки, предложенного должником исполнения, не может являться препятствием для признания выполненными работ в рамках технического этапа рекультивации, поскольку не связано с нарушением требований по объему и качеству выполненных работ. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о
судом и признан верным, однако по заявлению ответчика по первоначальному иску размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования общества «Титан Энергоресурс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по заказу от 23.11.2017 № 5 в рамках заключенного между сторонами договора также признаны судом обоснованными в части. Суд пришел к выводу, что расчет неустойки является неверным, поскольку неправильно определена дата окончанияначислениянеустойки , в связи с чем произвел перерасчет неустойки. Доводы заявителя, в том числе о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ подрядчика, повторяют доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства исполнения государственного контракта и существо допущенных нарушений, пришел к выводу, что период начисления неустойки в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» следует исчислять со дня, следующего за датой окончания работ, определенной в государственном контракте – 01.12.2017. Позицию суда первой инстанции о продлении срока исполнения работ на 33 дня в связи с тем, что на этапе заключения государственного контракта имелись многочисленные нарушения на стороне заказчика, приведшие к затягиванию срока подписания контракта, суд апелляционной инстанции нашел необоснованной. Применив статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что просрочка кредитора в исполнении обязательства не может возникнуть до заключения контракта, являющегося источником обязательства. Признав, что период начислениянеустойки имеет иную продолжительность, чем определен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не произвел перерасчет суммы неустойки, что было бы закономерным в данной ситуации. Суд кассационной инстанции допустил, что оставляя прежней сумму неустойки, подлежащей присуждению учреждению,
количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. В данном деле часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления связи к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления связи оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Условиями договора стороны могут предусмотреть начислениенеустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается
связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия на фасаде и на лестничных площадках дома. В случае неисполнения Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения. Арбитражный суд Самарской области решил 28.01.2019: «Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать 4 кабеля, размещенные на фасаде, 1 кабель, размещенный на крыше многоквартирного дома № 109 по ул.Куйбышева в г.Самара, металлический короб на техническом этаже дома, абонентные кабели на лестничных площадках этажей №№ 2, 3 , 4 , устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия
многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей – заделать технологические отверстия на фасаде и на лестничных площадках дома. В случае неисполнения Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения. Уточнения приняты судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года (с учетом определения от 01 февраля 2019 года) суд обязал Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать 4 кабеля, размещенные на фасаде, 1 кабель, размещенный на крыше многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в гор. Самара, металлический короб на
по ул. Самарская в гор. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах и лестничных клетках. В случае неисполнения ответчиком решения суда просит взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ассоциация» неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения Решением от 03.02.2020 арбитражный суд обязал Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 203 по ул. Самарская в гор. Самара, в том числе узел доступа в чердачном помещении третьего подъезда дома, расположенный в антивандальном шкафу, 2 оптических кабеля в гофро-трубе, расположенные в чердачном помещении дома,
также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, стенах лестничных площадок и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома. В случае неисполнения ответчиком решения суда суд первой инстанции решил взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения; в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной части суд первой инстанции отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также
оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 35-36). По расчету истца сумма неустойки по договору за период с 25.01.2010 по 15.09.2010 составила 6 397 рублей 95 копеек, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 553 рублей 69 копеек задолженность составила – 3 844 рубля 26 копеек. Начало периода просрочки определено истцом правильно, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора (в редакции соглашения от 14.12.2009) предусмотрен срок оплаты до 25.01.2010 (то есть, не включая 25.01.2010). Окончание начисления неустойки определено истцом неверно, поскольку 15.09.2010 задолженность по арендной плате уже была погашена, следовательно, основания для начисления неустойки за этот день отсутствуют. Однако рассчитанный истцом размер неустойки с арифметической точки зрения составлен верно, поскольку с 25.01.2010 по 14.09.2010 количество дней составляет 233. Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты договорной неустойки (пени), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.01.2010 по 14.09.2010 в размере 3 844 рублей 26
234,82 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы с составлением локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100,00 рублей ФИО6 обратилась в МУП «Уфаводоканал», что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ На претензию МУП «Уфаводоканал» ответил отказом. Претензию ФИО6 о возмещении ущерба управляющая компания ООО «ОЖХ» Орджоникидзевского района г. Уфы» получила ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Начало начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Окончание начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность периода начисления неустойки - 209 дней. Исходя из размера причиненного ущерба в 388 234,82 рубля, размер неустойкисоставляет 388 234,82 рубля. Претензию ФИО6 о возмещении ущерба НОФ «Региональный оператор» получил ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Начало начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Окончание начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность начисления неустойки - 146 дней. Исходя из размера причиненного ущерба в 388 234,82 рубля, размер неустойки составляет 388 234,82 рубля. Претензию
это изменение технико-экономических показателей, изменение градостроительного плана. Просил суд на этом основании применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а также размер компенсации морального вреда. Указал также, что действительно в виду того, что соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не прошло государственную регистрацию, начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в виду того, что истцы подписали акт приема-передачи и соответственно приняли объект ДД.ММ.ГГГГ, просит определить окончание начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу : <адрес> в отношении однокомнатной квартиры, общей строительной площадью 37,9 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 099 100 руб. (п.2.1договора). Истцы свои
на исковое заявление (л.д.96-98), согласно которым считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неустойки, присужденной на случай неисполнения решения суда в части обязания предоставить жилье, не содержало фиксированной суммы, подлежащей взысканию, а указывало на механизм ее исчисления - 250 рублей в день. При этом из судебного акта не усматривался момент окончания начисления неустойки (ни конкретная дата, ни событие, которым могло быть определено окончание начисления неустойки ). Исполнительный лист об обязании предоставить жилье на исполнении в УФК не находился и соответственно, УФК по Кемеровской области-Кузбассу не располагало информацией о том, по какую дату следует начислять неустойку, в связи с чем, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Юргинский городской суд с заявлением о разъяснении принятого к исполнению исполнительного документа. Кроме того, УФК по <адрес>-Кузбассу также обратилось с запросом в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу (о
по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Поскольку страховое возмещение в размере 135 000 руб., причитающееся ФИО1, должно быть выплачено АО «АльфаСтрахование» не позднее 11 августа 2020 года, начало течения неустойки относится к 12 августа 2020 года, окончание начисления неустойки определяется днем исполнения обязательств 01 апреля 2021 года. За 232 дня размер неустойки достиг 313 200 руб., сниженный судом до 110 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судебной коллегией признается верным. При этом коллегия не принимает возражения ФИО1 в части необоснованного снижения неустойки, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющем явные признаки апелляционной жалобы, возвращенном судом первой инстанции определением от 13 октября 2021 года (л.д. 8-11, 37, т.2).
