000 рублей единовременно. Привлечь к участию в деле Московскую городскую нотариальную палату (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Московской городской нотариальной палате (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) – представить сведения о наличии открытого наследственного дела, представить копию наследственного дела, сведения в отношении наследников должника, сведения в части окончания наследственного дела . Финансовому управляющему заблаговременно, до окончании процедуры реализации имущества гражданина, представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих реализацию имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредитора. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 12.02.2024 года в 14:32 в помещении Арбитражного суда города Москвы, по адресу: Москва,
74/2013 в отношении ФИО2 не окончено. 21.08.2014 арбитражным судом вынесено определение, в котором определено считать не наступившими основания для возобновления производства по делу № А81- 1493/2014. При этом, истцу и нотариусу нотариального округа города Лабытнанги - ФИО4 предложено известить Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа об окончании наследственного дела в отношении Буружиу О.И. Во исполнение определения суда нотариусом нотариального округа города Лабытнанги - ФИО4 направлено письмо, в котором нотариус пояснил, что сообщить дату окончания наследственного дела не представляется возможным, так как свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя выдается наследникам по представлению ими документов на имущество. Согласно статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым производство
для возобновления производства по делу. Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Считать не наступившими основания для возобновления производства по делу № А81-1493/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 640 961 рубля. 2. Предложить истцу и нотариусу нотариального округа города Лабытнанги - ФИО4 известить Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа об окончании наследственного дела в отношении ФИО2 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья Е.С. Корнелюк
оспариваемых сделок, не могло повлечь нарушения прав и законных интересов истца, так как он не является участником корпоративных отношений сторон, не является участником общества и не доказал наличия материального права для предъявления настоящего иска по заявленным основаниям. В случае завершения наследственного дела, выдаче свидетельства о праве на наследство и подтверждения своего права в отношении спорных долей уставного капитала общества, истец не лишен права на предъявления самостоятельного иска на новых основаниях, с учетом результатов окончания наследственного дела . В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья А.В. Коваль
суду необходимо установить следующие обстоятельства: - сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о вступлении в наследство ФИО1; - определен ли в настоящее время состав наследственного имущества по наследственному делу № 98/2015 к имуществу ФИО1, если определен, входит ли в него жилое помещение по адресу: <...>; - в какой срок лица, обратившиеся с заявлением о вступлении в наследство, обязаны представить нотариусу документы, подтверждающие их право на вступление в наследство; - имеются ли основания для окончания наследственного дела в случае длительного непредставления лицами, подавшими заявление о вступлении в наследство, документов, подтверждающих их право на вступление в наследство. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил истребовать у нотариуса Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО2 вышеуказанные сведения. Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у нотариуса Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО2 (663230, Красноярский
от наследства, вместе с тем, на тот период истец имел ввиду отказ от гаража, машины и дач, но не от квартиры. Обращает внимание, что в заявлении на отказ от наследства нет уточнения, от какого именно имущества истец отказался. Довод суда первой инстанции, о том, что не имеется оснований не доверять нотариусу является спорным и не доказанным, ввиду того, что в наследственном деле имеется расхождение в датах принятие и регистрации заявление, а также сроки окончание наследственного дела , которое завершено спустя несколько лет, после смерти ФИО3, что является незаконным. ФИО2 открыто имуществом не пользовался, на что указывает выписка из ЕГРН, отсутствие оплаты налога, коммунальных платежей, отсутствие регистрации. Квартира фактически всегда принадлежала истцу и его маме. Мама также не от какой доли квартиры не отказывалась, поясняла, что ответчик на квартиру не претендует, так как ему отдали - 2 дачных участка, автомобиль, гараж. Таким образом, ФИО2 совершил умышленное введение завещателя ФИО3 в
имущества либо денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, материалы дела не содержат. Согласно п. 119 Приказа Минюста России от 14.12.2022 N 394 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства"(вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 N 21/22) наследственное дело оформляется для временного хранения в случае окончания производства по нему без выдачи свидетельства о праве на наследство, в случае, в частности, если наследственное имущество отсутствует. В силу указанного, окончание наследственного дела без выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что оно отсутствует, свидетельствует о том, что к наследнику не перешло в порядке наследования какое-либо имущество, имеющую стоимость, в пределах которой у наследника возникла ответственность. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводам, что в настоящее время суду не представлено доказательств окончания производства по наследственному делу без выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 в связи с отсутствием наследственного имущества и
