07.12.2012 по делу № А14-14365/2012 общество «ТНК-Транс» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В газете «Коммерсант» от 19.07.2014 № 125, в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 18.07.2014 организатором торгов – обществом «Капитал» опубликовано извещение о продаже посредством публичного предложения имущества общества «ТНК-Транс». Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru, код торгов - SBR013-1407180012, начало подачи заявок определено с 8 час. 00 мин. 01.09.2014, окончание подачи заявок – 20 час.00 мин. 20.10.2014. ООО «Прима» 29.08.2014 в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении порядка организации и проведения торгов: в извещении о проведении торгов для внесения задатка указаны реквизиты расчетного счета должника – общества «ТНК-Транс», согласно размещенному на электронной площадке договору о задатке участник торгов заключает его с должником, организатором торгов
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства ФАС России принято решение. Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной в части сокращения заказчиком срока окончания подачи заявок на участие в аукционе и установления дополнительных требований к участникам аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта, в действиях предприятия выявлено нарушение требований частей 5, 6 статьи 31, части 2 статьи 63, части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 445–449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и при этом исходили из того, что ООО «Локус» произвольно ограничило срок для подачи заявок на участие в аукционе, назначив проведение аукциона на 29.05.2020 и опубликовав извещение об этом 29.04.2020, то есть позднее даты, вытекающей из требований закона, также определив дату окончания подачи заявок 25.05.2020, чем еще более сократило продолжительность указанного срока. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судом разбирательства, иное видение обстоятельств дела и их иную правовую квалификацию, что само по себе не является свидетельством судебной ошибки и основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорный эпизод касается признания антимонопольным органом финансового управляющего, как организатора торгов, нарушившим части 12, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рассматривая спор по указанному эпизоду, суды по результатам исследования доказательств установили, что несоблюдение организатором торгов вышеуказанных норм Закона о банкротстве подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, заявка ФИО2 была подана до срока окончания подачи заявок , содержала всю необходимую информацию и соответствовала требованиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов, в связи с чем подлежала рассмотрению. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении. Заслушав представителей Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 30.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://roseltorg.ru была размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме (совместный) на поставку дезинфицирующих средств; извещение о проведении электронного аукциона № 012200002516007565; дата и время начала подачи заявок определены организатором – 30.09.2016 в 17 час. 16 мин., окончание подачи заявок – 17.10.2016 в 07 час. 00 мин. 15.10.2016 обществом в адрес Управления экспресс-почтой (DHL) направлена жалоба на аукционную документацию, которая поступила в антимонопольный орган 17.10.2016 и была возвращена заявителю, письмом от 19.10.2016 № 7/12084, как поступившая после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Аналогичная жалоба, направленная в антимонопольный орган посредством электронной почты, возвращена без рассмотрения заявителю письмом от 19.10.2016 №7/11335э, в связи с тем, что не была подписана электронно-цифровой подписью. Общество
договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Как следует из информации размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области <Дата> было опубликовано извещение <№> о проведении торгов в форме открытого аукциона. Согласно данного извещения на торги было выставлено 11 лотов. Под лотом <№> на торги была выставлена указанная выше квартира. Датой начала приема заявок являлось <Дата>, окончание подачи заявок <Дата>. Дата и время проведения торгов были определены <Дата> в 11 ч. 00 мин. по адресу <...> ..., 2-ой этаж. Начальная продажная цена лота определена в размере <***> руб., шаг аукциона 1% от начальной продажи цены имущества. В соответствии с извещением о проведении торгов, на квартиру существовали обременения. Победителем торгов по лоту <№> был признан ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи <№>-ТУ арестованного имущества от <Дата>, явившийся основанием выдачи ФИО2 свидетельства о
342 «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по строительству Объекта» предельный объем средств на выполнение долгосрочного муниципального контракта на строительство Объекта составляет 205 800 801 рубль на период с 2016-2018 годы. При этом на 2016 г. предусмотрено финансирование на сумму 21 630 800 рулей. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено следующее: По данным информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, извещением о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено окончание подачи заявок на участие в электронном аукционе 25.11.2016 г., дата проведения аукциона в электронной форме – 01.12.2016 г. На основании решения заказчика от ДД.ММ.ГГГГ в извещение о проведении электронного аукциона № внесены изменения. Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе перенесена на 06.02.2017 г., дата проведения аукциона в электронной форме – на 13.02.2017 г. На основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд г. Мегиона директором МКУ «КС» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен
Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог по улицам Первомайская, Восточная, Исполкомовская, К. Маркса, ФИО2, Луначарского, Мелиоративная в г. Зуевка с начальной (максимальной) ценой контракта 999 123 руб. 70 коп., окончание подачи заявок на участие в аукционе установлено 02.06.2014 года в 17 часов 00 минут. 18.06.2014 года муниципальным учреждением администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров по улице Свердлова в г.
Сухиничского районного суда исследовав и проанализировав, имеющиеся в административном деле доказательства, а также, учитывая признание вины лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 – сотрудника межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно извещению о проведении запроса котировок начало подачи заявок зафиксировано в 09 часов 00 минут «…» февраля 2014 года («…)», а окончание подачи заявок – в 17 часов 15 минут «…» марта 2014 года («…»), то есть до истечения полных (24 часа) «…» рабочих дней, в данном случае ранее «…» марта 2014 года. Давая оценку доводам жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Калужского УФАС России от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, судья исходил из характера, совершенного правонарушения и роли ФИО1, выразившихся в том, что окончание подачи заявок зафиксировано «…» марта 2014 года в
