30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 28.03.2012 г., 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд истекает 07.04.2012г., но поскольку окончание срока приходится на выходной день , последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день – 09.04.2012г. Судом установлено, что рассматриваемое заявление представлено в арбитражный суд 06.04.2012 г., следовательно заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 АПК РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), учитывая определение от 10.04.2012г. по настоящему делу, судом было
путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.04.2007. Таким образом, окончание срока исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, указанных в данном акте, является 30.05.2007. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, исковая давность по требованию о взыскании основного долга начинает течь с 30.05.2007 и истекает 30.05.2010. Поскольку окончание срока приходится на выходной день , следовательно, по правилам ст. 193 ГК РФ, данный срок истекает 31.05.2010. Требование о взыскании основного долга по настоящему делу заявлено истцом 01.06.2010, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности. Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на п. 3.3.2 договора, в котором указано, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15-ти календарных дней с даты получения документации, следовательно, истец полагает, что срок
добровольное исполнение требования от 18.04.2012 № 1725 истек 11.05.2012, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в порядке статьи 46 НК РФ и статей 213, 214 АПК РФ истек 11.11.2012 (6 месяцев с 11.05.2012), заявление согласно конверта было направлено в суд по почте 12.11.2012, то есть с пропуском определенного в пункте 3 статьи 46 НК РФ пресекательного срока. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что окончание срока приходится на выходной день , в связи с чем в соответствии с п.7 ст. 6.1. НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, приходящийся на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим, днем окончания срока является ближайший рабочий день. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные доводы заявителя жалобы. Однако, рассмотрев представленные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в связи
№ 4 к договору сторонами было согласовано три этапа производства работ. Как следует из материалов дела, сроки окончания выполнения работ (этапов работ), в отношении которых истец заявил требования о взыскании неустойки, определены графиком производства работ до 25.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018. С учетом п. 2.2. Приложения № 7 к договору, просрочка наступила по истечении 30 дней после окончания срока выполнения этапа работ, соответственно, с 28.08.2018 (по сроку выполнения работ до 25.07.2018 + 30 дней, окончание срока приходится на выходной день , перенос окончания срока на 27.08.2018); с 02.10.2018 (по сроку выполнения работ до 31.08.2018 + 30 дней, окончание срока приходится на выходной день, перенос окончания срока на 01.10.2018); с 31.10.2018 (по сроку выполнения работ до 30.09.2018 + 30 дней). Представленный истцом расчет неустойки правомерно судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки
требованиями УПК РФ. Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены. В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования приговора судья, сославшись на ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указал, что, так как приговор был провозглашен 20 июня 2017 г., то именно с этого дня для прокурора исчисляется срок подачи апелляционного представления. При этом судья отметил, что государственный обвинитель Эрбиев с учетом положений ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, если окончание срока приходится на выходной день , получил копию приговора 26 июня 2017 г., о чем имеется расписка в уголовном деле. Между тем, принимая такое решение, судья не учел следующие обстоятельства дела и положения уголовно-процессуального закона. В силу ст. 312 УПК РФ суд обязан в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручить его копию осужденному, защитнику и обвинителю. При этом по смыслу данной нормы под вручением понимается получение стороной, а не направление ей копии в указанный срок.
день после работы для ознакомления с материалами дела. При вынесении постановления судом нарушены требования закона, та к согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указание суда об ограничении времени для ознакомления с материалами уголовного дела до 02 апреля 2016 года включительно, нарушает Конституционное право обвиняемого, так как 02 апреля 2016 года является выходным днем.В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на выходной день , то последним днем считается первый рабочий день. Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании
по постановлению 18810126210315033728 от 15 марта 2021, вступило в законную силу 12 апреля 2021. Как указано в постановлении об административном правонарушении, копия данного постановления 01 апреля 2021 поступила на временное хранение. Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в течении десяти суток. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Из этого следует, что лишь срок, исчисляемый днями переносится на первый рабочий день в случае если окончание срока приходится на выходной день . Сутками не переносится. Следовательно, срок обжалования постановления истек 11.04.2021 и вступило постановление в законную силу 12.04.2021. В данном случае штраф должен был уплачен Дукоян М.Н. с 13.04.2021 - 11.06.2021 (включительно). Следовательно, с 00 часов 01 минуты 12 июня 2021 начинается срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в постановлении судьи указан срок два месяца с 14.04.2021 по 14.06.2021, а не
постановлено исчислять срок лишения свободы с 18.06.2010, а также зачтен в срок лишения свободы период 04.08.2009 по 17.06.2010 (150 дн.) и с 04.08.2009 по 17.06.2010 включительно (168 дн.). Согласно расчету, окончания срока отбытия лишения свободы истекает 05.04.2022 (вторник), в который и был Рытов А.В. освобожден. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что срок окончания отбытия Рытовым А.Ф. наказания в виде лишения свободы соответствует приговору суда. Довод административного истца о том, что окончание срока приходится на выходной день - 3 апреля, следовательно, он должен быть освобожден 01.04.2022, основан на неверном подсчете окончания срока отбытия уголовного наказания, что не соответствует приговору суда. Таким образом, судом не установлен факт нарушения условий содержания в виде незаконного лишения свободы, нарушение прав административного истца, следовательно, административные исковые требования Рытова А.Ф. о признании указанных действий к указанным административным ответчикам незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ,
