путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.04.2007. Таким образом, окончание срока исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, указанных в данном акте, является 30.05.2007. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, исковая давность по требованию о взыскании основного долга начинает течь с 30.05.2007 и истекает 30.05.2010. Поскольку окончание срока приходится на выходной день , следовательно, по правилам ст. 193 ГК РФ, данный срок истекает 31.05.2010. Требование о взыскании основного долга по настоящему делу заявлено истцом 01.06.2010, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности. Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на п. 3.3.2 договора, в котором указано, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15-ти календарных дней с даты получения документации, следовательно, истец полагает, что срок
добровольное исполнение требования от 18.04.2012 № 1725 истек 11.05.2012, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в порядке статьи 46 НК РФ и статей 213, 214 АПК РФ истек 11.11.2012 (6 месяцев с 11.05.2012), заявление согласно конверта было направлено в суд по почте 12.11.2012, то есть с пропуском определенного в пункте 3 статьи 46 НК РФ пресекательного срока. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что окончание срока приходится на выходной день , в связи с чем в соответствии с п.7 ст. 6.1. НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, приходящийся на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим, днем окончания срока является ближайший рабочий день. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные доводы заявителя жалобы. Однако, рассмотрев представленные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в связи
№ 4 к договору сторонами было согласовано три этапа производства работ. Как следует из материалов дела, сроки окончания выполнения работ (этапов работ), в отношении которых истец заявил требования о взыскании неустойки, определены графиком производства работ до 25.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018. С учетом п. 2.2. Приложения № 7 к договору, просрочка наступила по истечении 30 дней после окончания срока выполнения этапа работ, соответственно, с 28.08.2018 (по сроку выполнения работ до 25.07.2018 + 30 дней, окончание срока приходится на выходной день , перенос окончания срока на 27.08.2018); с 02.10.2018 (по сроку выполнения работ до 31.08.2018 + 30 дней, окончание срока приходится на выходной день, перенос окончания срока на 01.10.2018); с 31.10.2018 (по сроку выполнения работ до 30.09.2018 + 30 дней). Представленный истцом расчет неустойки правомерно судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки
по постановлению 18810126210315033728 от 15 марта 2021, вступило в законную силу 12 апреля 2021. Как указано в постановлении об административном правонарушении, копия данного постановления 01 апреля 2021 поступила на временное хранение. Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в течении десяти суток. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Из этого следует, что лишь срок, исчисляемый днями переносится на первый рабочий день в случае если окончание срока приходится на выходной день . Сутками не переносится. Следовательно, срок обжалования постановления истек 11.04.2021 и вступило постановление в законную силу 12.04.2021. В данном случае штраф должен был уплачен ФИО2 с 13.04.2021 - 11.06.2021 (включительно). Следовательно, с 00 часов 01 минуты 12 июня 2021 начинается срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в постановлении судьи указан срок два месяца с 14.04.2021 по 14.06.2021, а не 60
требованиями УПК РФ. Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены. В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования приговора судья, сославшись на ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указал, что, так как приговор был провозглашен 20 июня 2017 г., то именно с этого дня для прокурора исчисляется срок подачи апелляционного представления. При этом судья отметил, что государственный обвинитель Эрбиев с учетом положений ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, если окончание срока приходится на выходной день , получил копию приговора 26 июня 2017 г., о чем имеется расписка в уголовном деле. Между тем, принимая такое решение, судья не учел следующие обстоятельства дела и положения уголовно-процессуального закона. В силу ст. 312 УПК РФ суд обязан в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручить его копию осужденному, защитнику и обвинителю. При этом по смыслу данной нормы под вручением понимается получение стороной, а не направление ей копии в указанный срок.
день после работы для ознакомления с материалами дела. При вынесении постановления судом нарушены требования закона, та к согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указание суда об ограничении времени для ознакомления с материалами уголовного дела до 02 апреля 2016 года включительно, нарушает Конституционное право обвиняемого, так как 02 апреля 2016 года является выходным днем.В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на выходной день , то последним днем считается первый рабочий день. Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании
выше приговором постановлено исчислять срок лишения свободы с 18.06.2010, а также зачтен в срок лишения свободы период 04.08.2009 по 17.06.2010 (150 дн.) и с 04.08.2009 по 17.06.2010 включительно (168 дн.). Согласно расчету, окончания срока отбытия лишения свободы истекает 05.04.2022 (вторник), в который и был ФИО5 освобожден. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что срок окончания отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы соответствует приговору суда. Довод административного истца о том, что окончание срока приходится на выходной день - 3 апреля, следовательно, он должен быть освобожден 01.04.2022, основан на неверном подсчете окончания срока отбытия уголовного наказания, что не соответствует приговору суда. Таким образом, судом не установлен факт нарушения условий содержания в виде незаконного лишения свободы, нарушение прав административного истца, следовательно, административные исковые требования ФИО4 о признании указанных действий к указанным административным ответчикам незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, решил:
