деле, в разумных пределах. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны только при принятии судебного акта в пользу этой стороны, иными словами правила названной статьи применяются лишь при рассмотрении дела по существу и вынесении решения (постановления) в пользу одной из сторон. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт по делу вынесен в виде постановления суда апелляционной инстанции, исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения. Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу не имеется. В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»
по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 260000 руб. обществом (заказчик) представлен договор оказания услуг №221 от 03.10.2011, заключенный с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель), по условиям пункта 1.1.35.1 которого в редакции
от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.). Совокупный анализ указанных норм права и правовых позиций показывает, что арбитражным процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в спорной ситуации окончательный судебный акт принят не в пользу общества, в связи с чем предприятие не является проигравшей стороной, и, как следствие, основания для отнесения на него судебных расходов отсутствуют. Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательным судебным актом при разрешении настоящего спора является решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022, принятое по результатам нового рассмотрения дела №А51-13834/2019. Согласно данному судебному акту заявленные истцом требования об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении единого
в размере 16350 рублей. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года возвращено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о попуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО2 просит взыскать, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, окончательный судебный акт по которому состоялся 29 июня 2021 года. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены
комплекса порта «АМОТоАЗ» корпорации «Тольяттиазот» в <адрес>, путем сноса располагающихся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний, сооружений (построек) по адресу: <адрес>, а также - взыскал с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «<адрес>газ». Таким образом, окончательный судебный акт по настоящему спору принят в пользу ФИО1 Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что для восстановления нарушенного права он был вынужден понести убытки, связанные с понесенными транспортными расходами, затратами на пропитание и проживание. Кроме того, в результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред. Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона, ФИО1 не представил доказательств наличия факта нарушения его прав и законных интересов, наличия причинно-следственной связи между нарушением и
законодательства. Не согласившись с постановлением защитник Тармакова Ю.В. – Головня А.М. представил жалобу. Считает постановление мирового судьи не объективным, вынесенным без выяснения всех обстоятельств по делу, а также с включением в основу обвинения недопустимых доказательств. В частности, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 2.2. к акту проверки № 234 от 15.03.2021 года в настоящее время обжалуется и является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Крым (дело №№), окончательный судебный акт по которому еще не принят. Вышеуказанное предписание обжалуется по причине того, что действия государственного органа и его должностного лица являются незаконными, ввиду того что выводы проверки не соответствуют действительности, сделаны на основе ненадлежащих доказательств и с превышением должностных полномочий. Проверка в марте 20202г. была проведена с нарушением требований законодательства, приложенные к Акту фотоматериалы не свидетельствуют о производстве съемки в указанное в Акте время, также фотографии не содержат привязки к местности, акт не содержит
разумных сроков рассмотрения гражданского (административного) дела, с соблюдением заявителем процессуальных сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ. Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по принятым к производству суда заявлениям по гражданским и административным делам, по которым возбуждено судебное производство и постановлен окончательный судебный акт . Из материалов дела не следует, что жалоба ФИО1 на ответ прокурора принималась к производству суда, судом возбуждалось дело по его жалобе и постановлен окончательный судебный акт. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения суда первой
