Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2015 по делу № А84-849/2015, придя к выводу, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, здание столовой на дату рассмотрения спора отсутствует (на момент его осмотра представляет собой разрушенную конструкцию: частично отсутствуют внешние стены, отсутствуют крыша, оконные блоки , этажность здания определить невозможно); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2015 по делу № А84-849/2015 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» относительно национализации отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: <...> км автодороги Ялта - Севастополь, дом 4, лит. «А» с навесом лит. «а2», постановления Правительства Севастополя от 12.05.2015 № 369-ПП «О
администрации проведена внеплановая проверка, в ходе которой проведен осмотр многоквартирного дома № 37 по улице Красноармейской в городе Хабаровске (далее – МКД) 1937 года постройки. При осмотре фасада указанного дома выявлены разрушения штукатурного слоя фасада дома до основания, отсутствие части кровельного покрытия над вторым подъездом, часть обшивки фронтона вместе с карнизным свесов выгорела в результате пожара. Стропильная система и элементы крыши повреждены. Квартиры №№ 1, 3 выгорели в результате пожара. В указанных квартирах отсутствуют оконные блоки . По результатам проверки составлен акт, администрации выдано оспариваемое предписание о необходимости принятия срочных мер по расселению граждан, проживающих в названном дом, в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу № А19-13762/2015, установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад № 71 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее - ООО Общество) о взыскании 477 436 руб. 70 коп. неустойки по контракту от 29.07.2014 № 2014.204909 на выполнение работ по замене оконных блоков . Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 6 491 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 238 718 руб. 35 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета взаимных
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 717, 768 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из установленного факта поставки некачественных оконных блоков , нарушения подрядчиком сроков, обусловленного напрямую зависевшими от него причинами, и отсутствия доказательств приостановления ответчиком работ из- за нарушения обязательств истцом. Иная квалификация правоотношений подателем жалобы, оценка обстоятельств исполнения контракта, установления качества оконных блоков и связанных с ним последствий в связи с доводами данной жалобы недопустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Утверждение заявителя об одностороннем характере обжалуемых судебных актов, отсутствии в судебных актах мотивов отклонения его доводов, приведенных
связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии о выплате убытков, истец обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной истцом сумме, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что условиями контракта не предусмотрена точная дата производства работ по монтажу оконных блоков , а также делегирование полномочий заказчика третьим лицам. Истец не уведомлял ответчика о дате и времени выполнения работ по установке изготовленных оконных блоков, акт о недопуске работников истца на место производства работ 03.08.2018 составлен в отсутствие представителей ответчика, подписан третьим лицо, не являющимся стороной спорных обязательств. Доказательств обращения истца к ответчику для получения дальнейших указаний при обнаружении невозможности выполнения работ 03.08.2018 в материалы дела не представлено. Более того, акт о недопуске от 03.08.2018 направлен
Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 15 марта 2012 года объявлен перерыв до 22 марта 2012 года до 16 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле. В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, согласно которым в оконные проемы здания школы установлены оконные блоки из ПВХ профиля двух марок – «LG» (четырех-камерный толщиной 58 мм) и «КВЕ» (пяти-камерный толщиной 70 мм), оконные блоки данных марок имеют визуальные отличия, такие как количество отверстий для отвода конденсата, скапливающегося в блоках: у блока «КБЕ» - 3 отверстия, у блока «LG» - 4 отверстия. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
изменений в проектно-сметную документацию, однако изменения своевременно не были внесены, подрядчик не имел право отступить от требований проектно-сметной документации. Считает, что ввиду отсутствия иных проектных решений и измененной в установленном законом порядке локальной сметной документации, в целях исполнения контракта и необходимости создания определенного теплового контура на объекте – истец был вынужден 23.11.2020 заключить договор подряда на изготовление оконных блоков в соответствие с ранее утвержденным действующим локальным сметным расчетом, в период с 01.12.2020 по 23.12.2020 оконные блоки были установлены на объекте истцом. Обращает внимание суда на то, что только 30.12.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы на изменения в проектно-сметную документацию, что, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что выполнить работы в установленные контрактом сроки у общества не было объективной возможности. По мнению истца, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или
возможность перенесения выполненных объемов работ в новый договор, с указанием новых сроков выполнения работ по уже выполненному объему. Из экспертного заключения следует, что экспертом анализировались акты выполненных работ, представленные ответчиком фотоматериалы от июля 2015 года, 2016 – проводился осмотр. Из пояснений эксперта следует, что в июле 2015 года на первом этаже отсутствуют наружные ограждающие конструкции, оконные и дверные блоки, входные группы; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; оконные блоки в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части не заменены, видимые признаки профилей ПВХ отсутствуют. В 2016 году на первом этаже установлены наружные ограждающие конструкции, оконные блоки, входные группы, слева расположен магазин «Светофор»; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части 2 оконных блока в лестничной клетке заменены на пластиковые (имеются видимые признаки профилей ПВХ). В июле 2019 года: - на
руб. 95 коп., в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «33 Дуба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что при проведении судебной экспертизы участвовало не привлеченное лицо - ФИО4, которая не предупреждалась об уголовной ответственности; оконные блоки осмотрены экспертом без применения точного измерительного инструмента, никаких поверочных документов на фотоаппарат смартфона у экспертов не имелось; проверочных расчетов при проведении экспертизы проведено не было, так как категория технического состояния по каждому оконному блоку не определена; указание экспертом на пункт 5.4.5 ГОСТ 24669-2002 свидетельствует о полном незнании экспертом данного ГОСТа, поскольку во всем разделе 5.4 указанного ГОСТа установлены требования к сырью, а не к готовому изделию; плотность притворов обеспечивается регулировкой окна и производится в
компания «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить работы и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – Общество) об обязании заменить оконные блоки на новые пластиковые оконные блоки в многоквартирном доме № 1 по улице Совхозная города Чебоксары согласно протоколу от 21.03.2020 № 1 в количестве 26 штук в местах общего пользования многоквартирного дома, а именно: – в первом подъезде 3 окна (между 2-ым и 3-им этажами, 3-им и 4-ым этажами, 4-ым и 5-ым этажами); – в третьем подъезде 3 окна (между 2-ым и 3-им этажами, 3-им и 4-ым этажами, 4-ым и 5-ым этажами); – на всех
что при периодическом обслуживании, чистки от загрязнения (мытье стекол) вручную глухих оконных коробов (не открывающихся створок) возникает риск выпадения наружу и получения травм различной степени тяжести, в том числе не совместимые с жизнью. Так же было установлено, что согласно проектной документации, а именно: В разделе 3 «Архитектурные решения» 04-18 АР Том 3 согласно текстовой части пункт В «описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства» (стр.11) буквально указано: Оконные блоки - из поливинилхлоридного профиля. Оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии | Приложение №). -Положительное заключение экспертизы № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в рамках которой рассматривались вышеназванная проектная документация в разделе 3 Архитектурные решения» (стр. 14) буквально указано: Квартиры оборудуются оконными блоками, лоджии- остеклением с открывающимися створчатыми элементами, обеспечивающими безопасную их эксплуатацию. Также в разделе 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения» (стр. 19) буквально указано: Окна и балконные
