опубликованная на официальном сайте Банка России; N - выраженная в соответствующей валюте непогашенная часть номинальной стоимости одной ценной бумаги на день определения ее стоимости; Fx - параметр, равный единице, если номинальная стоимость ценной бумаги выражена в рублях, или официальный курс иностранной валюты, в которой выражена номинальная стоимость ценной бумаги, по отношению к рублю, установленный Банком России на день расчета стоимости ценной бумаги. 14.2. Стоимость одной ценной бумаги рассчитывается без округления и публикуется на официальном сайте Банка России. Глава 15. Определение стоимости нерыночных активов, принимаемых в обеспечение по кредитам, предоставляемым в соответствии с настоящими Условиями 15.1. Для целей настоящих Условий стоимость нерыночного актива считается равной минимальной (с учетом графика погашения соответствующего кредита или совокупности кредитов, права требования по которым входят в состав нерыночного актива, а также фактических платежей заемщика в погашение указанного кредита или совокупности кредитов) непогашенной сумме требований кредитной организации к лицу, указанному в ходатайстве о включении нерыночного актива в
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 7 апреля 2014 г. N ГД-4-3/6398@ О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2014 N 03-07-15/9519 о порядке округления копеек до целых рублей при исчислении сумм налога на добавленную стоимость , подлежащих уплате в бюджет. Доведите до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 5 марта 2014 г. N 03-07-15/9519 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел представленный на согласование проект ответа ФНС России на обращение налогоплательщика о порядке округления копеек до целых рублей при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и сообщает. Согласно
договоров уступки права требования от 23.06.2015. Данные денежные средства ФИО1 и ФИО5 получены. Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, ФИО1 и ФИО5 заключили с независимым оценщиком ФИО9 – членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков» договор от 20.01.2016 N 161/16 на проведение работ по оценке. Согласно заключению независимого оценщика наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта недвижимости на 31.12.2014 составила 32 207 000 рублей (без налога на добавленную стоимость и с учетом округления). Соответственно, действительная стоимость доли, составляющей 25% уставного капитала Общества, подлежащая выплате вышедшему участнику, определенная по состоянию на 31.12.2014, составляет 8 140 500 рублей. Согласно результатам независимой оценки и на основании договоров уступки права (требования) Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В. должно быть выплачено по 50% от 8 140 500 рублей, то есть по 4 070 250 рублей каждому. Ссылаясь на то, что Общество обязательства по выплате действительной стоимости их долей в полном объеме не исполнило, ФИО1 и
проектно-сметные работы соответствуют требованиям дополнительного соглашения №1 по содержанию, но отражены в проектно-сметной документации не в полном объеме. Суть несоответствий документации отражены в пункте 4 выводов эксперта. В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание. Как следует из письменных пояснений эксперта, - погрешности в сметном расчете недопустимы, так как смета рассчитывается по конкретным значениям объема, расценки и коэффициентов. В сметном расчете может быть либо вариативность, либо округление стоимости ; - доля (в процентном отношении) НДС, учтенного в составе сметного расчета на геологические изыскания, и начисленного на него НДС (дополнительно), в сводном сметном расчете равна: по варианту 1 = (32,66* 1,18/201443,95)* 100% - 0,019% округленно 0,02%; по варианту 2 = (32,66* 1,18/99276,17)* 100% = 0,039% округленно 0,04%; - отсутствие результата расчета в базисных ценах влияет на ценность проекта, т.к. в техническом задании указано, что стоимость строительства рассчитывается в 2-ух уровнях цен: базисном и
исходя из фактически отработанного времени. Иной подход суда, по которому время подлежит округлению до полного часа, возлагает на авиакомпанию обязанность по оплате не предоставленных услуг. Полагает, что проверка экономической обоснованности тарифа судом невозможна, поскольку такими полномочиями наделен антимонопольный орган. Ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 303-ЭС15-4832 кассатор считает неправомерной, указывая на иные фактические обстоятельства споров. Поддерживает позицию антимонопольного органа и противоположную судебную практику по делам № А56-91287/2020, А32-43399/2016, согласно которым округление стоимости услуги предоставления телескопического трапа до полного часа не признано допустимым. Антимонопольный орган в отзыве поддержал доводы кассатора, просил состоявшие по делу судебные акты отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе истцу в удовлетворении требования. АО «Международный аэропорт Владивосток» в отзыве сочло доводы кассатора не убедительными, просило оставить акты без изменения. В суде кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на
проектно-сметные работы соответствуют требованиям дополнительного соглашения № 1 по содержанию, но отражены в проектно-сметной документации не в полном объеме. Суть несоответствий документации отражены в пункте 4 выводов эксперта. В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание. Из письменных пояснений эксперта следует, что погрешности в сметном расчете недопустимы, так как смета рассчитывается по конкретным значениям объема, расценки и коэффициентов. В сметном расчете может быть либо вариативность, либо округление стоимости . Доля (в процентном отношении) НДС, учтенного в составе сметного расчета на геологические изыскания, и начисленного на него НДС (дополнительно), в сводном сметном расчете равна: по варианту 1 = (32,66 * 1,18/201443,95) * 100% -0,019% округленно 0,02%; по варианту 2 = (32,66 * 1,18/99276,17) * 100% = 0,039% округленно 0,04%. Отсутствие результата расчета в базисных ценах влияет на ценность проекта, т. к. в техническом задании указано, что стоимость строительства рассчитывается в 2-х уровнях цен:
телескопического трапа, то есть исходя из фактически отработанного времени. Иной подход суда, по которому время подлежит округлению до полного часа, возлагает на авиакомпанию обязанность по оплате не предоставленных услуг. Полагает, что проверка экономической обоснованности тарифа судом невозможна, поскольку такими полномочиями наделен антимонопольный орган. Ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 303-ЭС15-4832 кассатор считает неправомерной, указывая на иные фактические обстоятельства споров. Поддерживает противоположную судебную практику по делам № А56-91287/2020, А32-43399/2016, согласно которой округление стоимости услуги предоставления телескопического трапа до полного часа не признано допустимым. АО «Терминал Владивосток» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 30.06.2022 без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как установлено
исходя из фактически отработанного времени. Иной подход суда, по которому время подлежит округлению до полного часа, возлагает на авиакомпанию обязанность по оплате не предоставленных услуг. Полагает, что проверка экономической обоснованности тарифа судом невозможна, поскольку такими полномочиями наделен антимонопольный орган. Ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 303-ЭС15-4832 кассатор считает неправомерной, указывая на иные фактические обстоятельства споров. Поддерживает позицию антимонопольного органа и противоположную судебную практику по делам № А56-91287/2020, А32-43399/2016, согласно которым округление стоимости услуги предоставления телескопического трапа до полного часа не признано допустимым. Антимонопольный орган в отзыве поддержал доводы кассатора, просил состоявшие по делу судебные акты отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе истцу в удовлетворении требования. АО «Международный аэропорт Владивосток» в отзыве сочло доводы кассатора не убедительными, просило оставить акты без изменения. В суде кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на
в компетенцию агентства входит установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.03.2015 № 15-п/2 установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении в размере 2 рубля 30 копеек за 1 километр. Пунктом 1 примечаний к Постановлению №15-п/2 определено, что стоимость проезда определяется исходя из покилометрового расчета. Округление стоимости проезда пассажиров производится до полного рубля - менее 50 копеек отбрасывается, 50 копеек и более округляется до полного рубля. Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил завышение регулируемых тарифов на услуги по перевозке пассажира автомобильным транспортом. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены
N 214-пп, таким органом является агентство по тарифам и ценам Архангельской области. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 октября 2018 года N55-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок» установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа общественным автомобильным транспортом пригородного и междугороднего сообщения в размере 3 рублей за пассажиро-километр.Стоимость проезда определяется исходя из покилометрового расчета, округление стоимости проезда пассажиров производится до полного рубля: менее 50 копеек - отбрасывается, 50 копеек и более - округляется до полного рубля (примечание к приложению постановления от 25 октября 2018 года N55-п/1). Как следует из материалов дела, ООО «Автоперевозки» на основании государственного контракта от 12 декабря 2018 года № № осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных автобусных перевозок № 144 «город Архангельск (Морской речной вокзал) – город Новодвинск». Согласно схеме указанного
сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего 03.08.2015г. дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Следовательно, ответчик не доплатил <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца правильно указывает на то, что в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО оценка ущерба в данном случае произведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, которая предполагает округление стоимости восстановительного ремонта до сотен рублей. Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае в претензии истец просил выплатить стоимость оценки и указывал, что прилагает квитанцию об оплате услуг эксперта. В судебном заседании представитель истца представил платежное поручение от 14.08.2015г., подтверждающее, что полученную от истца ФИО1 сумму <данные изъяты>
ответе на первый вопрос необходимо было провести трасологическое исследование, которое не было проведено; 7) экспертом не проведено графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП; 8) судебным экспертов не произведена классификация исследуемого ДТП; 9) контактные пары установлены неверно; 10) экспертом не отмечен факт того, что грязе-пылевой слой на контактируемых участках ТС на фото с места ДТП не нарушен»; 11) в расчет необоснованно включена стоимость мелких деталей в сумме 8 752 руб.; 12) экспертом не произведено округление стоимости восстановительного ремонта до сотен рублей. В судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что контактные пары установлено верно, поскольку на фото № задний бампер засвечен фарами автомобиля, поэтому их не видно. Относительно того, что грязе-пылевого слой на контактируемых участках не нарушен, эксперт пояснил, что удар был блокирующим, соответственно автомобили не перемещались относительно друг друга, в местах заломов видны свежие
