7 января 1977 г. N 1 "О повышении минимальной заработной платы рабочих и служащих с одновременным увеличением ставок и окладов среднеоплачиваемых категорий работников, занятых в непроизводственных отраслях жилищно-коммунального хозяйства РСФСР". Иные нормативные правовые акты, определяющие численность сотрудников газораспределительных организаций, отсутствуют. Аналогичный вывод о том, что экономически обоснованной численностью Общества при формировании фонда оплаты труда является численность 10 человек, сделан также в заключении РЭК Омской области. Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Опасные производственные объекты, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением или сжиженного углеводородного газа под давлением, в зависимости от величины давления квалифицируются по II и III классам опасности (пункт 4
и исключающие принятие по данным вопросам произвольных, субъективных решений (определения от 9 апреля 2002 года N 162-О по жалобе граждан А.Г. Авдейчикова, А.А. Алехина и др. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской области" и Постановлением Законодательного Собрания Омской области "О порядке приема депутатов для работы в Законодательном Собрании Омской области на профессиональной постоянной основе" и от 11 мая 2004 года N 139-О по жалобе гражданина А.А. Алехина на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20 и пунктом 2 статьи 23 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской области"). 2.2. Что касается утверждения заявителя о том, что совмещение депутатом своей депутатской деятельности с иной оплачиваемой деятельностью по основному месту работы снижает уровень гарантий независимости этих депутатов и конституционных гарантий прав граждан участвовать в управлении делами государства через своих представителей, то оно является бездоказательным, не имеет конституционного или иного законодательного обоснования.
его официального опубликования, то есть 7 января 2018 г. До указанной даты государственное регулирование тарифов на услуги ООО "Омскгазсеть" по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществлялось на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 21 декабря 2012 г. N 427-э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Омскоблгаз" и ООО "Омскгазсеть" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на территории Омской области". Статьей 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет. Согласно представленным материалам поводом к установлению (изменению) тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Омскгазсеть" явилось поступившее в ФАС России обращение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, содержащее информацию о включении излишне полученных доходов в тариф на транспортировку газа, установленный
принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - Постановление N 374). Пакет документов в ТУ Росимущества в Омской области от Николаевского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области не поступил, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, утвержденной Приказом № 50-п, исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Омской области в 2014 г. была допущена ошибка, повлиявшая на размер кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость подлежит применению к правоотношениям, возникшим с момента утверждения ошибочной кадастровой стоимости. Указывает, что согласно абзацу четвертому статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.
8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Закона N 172, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), Закона Омской области от 09.03.2007 N 874-03 "О регулировании градостроительной деятельности в Омской области" (далее - Закон Омской области N 874-03), исходил из того, что основания для отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из состава земель одной категории в другую, содержащиеся в оспариваемом распоряжении министерства, являются достаточными и соответствуют действующему законодательству. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 77, 78 ЗК РФ, статьями 1, 9, 14 - 16 ГрК РФ, положениями Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1
на территории акционерного общества "Российское", отделение N 4 поле N 4 второго полевого севооборота (на основании данных публичной кадастровой карты участок расположен в квартале 55:12:051301), согласно приложенному проекту. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Герма" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства ,свидетельствующие о наличии зарегистрированного права за индивидуальным предпринимателем ФИО1 Во исполнение Закона № 374-1 от 11.04.1991 Президиум Марьяновского районного Совета народных депутатов Омской области принял решение № 144 «О создании районного специального земельного фонда», в соответствии с которым подлежало изъятию 10-% сельскохозяйственных угодий
заключенным с момента его государственной регистрации в Азовском районном комитете по ЗР и ЗУ Омской области (пункт 11). Договор удостоверен нотариусом ФИО2 (реестровый номер 1-311 от 07.08.1997). Кроме того, на договоре имеется соответствующая отметка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района Омской области «18.08.97-5». Выкопировка (масштаб 1:25000) земельного участка ОМО-01-06-1-2-0128 расположенного в границах АО «Азовский» скреплена соответствующими подписями, в том числе заместителя председателя комитета по земельной реформе ФИО4 Уведомлением от 15.02.2021 Управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что заинтересованное лицо не может идентифицировать объект недвижимости в связи с отсутствием кадастрового номера. Со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ указано, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Общество, ссылаясь на то, что договор и выкопировка были составлены и подписаны 07.08.1997, то есть до
от 02.11.2020 №116д, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:09:040601:172 площадью 0,1337 га (1337 кв. м), категория земель - земли лесного фонда, расположенный на территории Кормиловского муниципального района Омской области в лесотаксационных выделах № 45 (ч), 49 (ч), 57 (ч), 58 (ч) квартала № 64 урочища «Георгиевское сельское поселение» Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества. Земельный участок предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (объект «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ (подъездная автодорога)») сроком на 49 лет. В соответствии с нормами пункта 1, 2 статьи 11 Закона № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», пункта 170.4.1 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, одновременно с регистрацией договора аренды от 10.03.2021 № 116д в ЕГРН внесены сведения об изменении категории земельного
общественной территории, заключенного с администрацией в соответствии с Законом № 44-ФЗ (цена контракта 24 223 673,20 руб.), копия акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019 № 1 по форме № КС-2, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 № 1 по форме № КС-3 на сумму 24 223 673,20 руб., в связи с чем поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией ГУКС Омской области в рассматриваемом случае принципа открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок (статья 7 Закона № 44-ФЗ) и требований к содержанию протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), поскольку из протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2021 невозможно определить достоверную причину признания заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Суды, проанализировав раздел 8 «Порядок приемки выполненных работ» представленного обществом муниципального контракта от 22.07.2019 № 2/2019, установили, что факт исполнения подрядчиком своих обязательств по данному
недвижимого имущества на даты их совершения, определением суда от 08.04.2016 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.09.2016 № 01/ЭЗ/2016 действительная рыночная стоимость отчужденного имущественного комплекса, расположенного в г. Омске и Омской обл., принадлежащего должнику, составила 29 449 000 руб. Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены на сумму более чем в три раза меньше его действительной рыночной стоимости, в отсутствие экономического обоснования, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами общества «Лайт Хаус», сделки совершены с заинтересованным лицом, повлекли причинение убытков как данному обществу, так и его кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, указав также на что, материалами данного дела, а также иных названных выше дел подтверждено злоупотреблением правом участниками оспариваемых сделок (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрев заявление ответчика о применении
в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости, не является материально правовым обоснованием заявленных исковым требований к собственникам земельных участков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что администрация Омского муниципального района является собственником земельного участка с кадастровым номером №, тогда как, спорный земельный участок Решением Исполнительного комитета Омского районного совета депутатов трудящихся Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен в постоянное пользование за Омскимзаконом пластических масс Министерства химической промышленности и являлся основанием для постановки на кадастровый учет именно указанного земельного участка ООО «Омск-полимер». Доказательств прекращения права пользования земельным участком Омским законом пластических масс Министерства химической промышленности или ООО «Омск-Полимер» суду не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
Дело № 3а-94/2019 ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 сентября 2019 г. Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В., при секретаре Бердовой А.А., помощнике судьи Казанковой Н.Е., с участием прокурора Алешиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области», установил: отношения в сфере образования на территории Омской области регулируются Законом Омской области от 18.07.2013 № 1569-ОЗ «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области» (принят Постановлением ЗС
Совету Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области об оспаривании и признании недействующими со дня вступления в законную силу решения суда отдельных положений Устава Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного Решением Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 11 от 18 ноября 2005 года. В обоснование заявленных требований указал, что названные в административном иске положения Устава Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области не соответствуют имеющим большую юридическую силу положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ввиду изложенных обстоятельств прокурором Омского района Омской области за период времени с 8 августа 2017 года по настоящее время принесены протесты, которые в последующем были рассмотрены на заседании Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и на них даны ответы. Однако решение о внесении необходимых изменений в Устав Троицкого сельского поселения Омского муниципального района
