«ОмскВодоканал» заключить с Омским городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, отказано. Разногласия урегулированы судом путем принятия условий единого договора № 5443 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ОАО « ОмскВодоканал». Наименование договора принято в следующей редакции «Единый договор № 5443 холодного водоснабжения и водоотведения». В преамбуле и тексте договора слово «договор» следует использовать в соответствующих падежах. Пункт 7 принят в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение , устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Сумма, уплачиваемая Абонентом по настоящему договору (с НДС) на
с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для утверждения вывода о включении в состав тарифов на водоснабжение и водоотведение расходов на оплату труда лиц, осуществляющих приемку приборов учета и водомерных узлов. Таким образом, участие в калькуляции на приемку счетчиков и водомерных узлов, принятых в обществе, суммы заработной платы мастеров, предъявляемой к оплате абонентом, устанавливающим счетчик (водомерный узел) является правомерным, поскольку названная сумма не была заложена ОАО « ОмскВодоканал» в производственной программе и не включена в тариф на водоснабжение и водоотведение . Поскольку иного Омским УФАС России в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, то судебная коллегия считает выводы антимонопольного органа в данной части необоснованными и противоречащими материалам дела. Аналогичного вывода суд апелляционной инстанции придерживается относительно расходов на аренду автомобилей, заработной платы водителей, затрат на горючее, технический осмотр и др., поскольку из программы эксплуатации и автотранспорта не следует, что названные расходы и затраты,
территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Таким образом, сметная прибыль – это прибыль подрядной организации, которую будет привлекать ОАО « ОмскВодоканал» для выполнения соответствующих работ. Как следствие, заявитель не является получателем сметной прибыли. Соответственно, в тарифе на подключение, утвержденном оспариваемым распоряжением РЭК Омской области, не учтен налог на прибыль, который должен быть исчислен и уплачен ОАО «ОмскВодоканал» в качестве организации, оказывающей услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения по договору о подключении, заключенному с ООО «Фин-авто». При этом спорная сумма налога на прибыль определена как произведение стоимости работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (доход) и установленной в законодательстве о налогах и сборах ставки налога на прибыль (статья 274 НК РФ). Обоснованность включения в данный расчет спорной
условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), решение Омского городского Совета от 13.02.2008 № 102 «Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества « Омскводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года и установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение открытого акционерного общества «Омскводоканал» для потребителей», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, условиями договора и исходили из доказанности факта исполнения водоканалом возможных к осуществлению обязательств по договору в полном объеме с учетом условий о распределении дебиторской задолженности, обеспечения технической возможности для присоединения всего объекта заказчика (квартал жилых домов в микрорайоне «Кристал-2» – жилые дома №
учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу « ОмскВодоканал» (далее – Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 2970 (далее - договор). Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано, условия договора приняты в редакции, изложенной Водоканалом. Постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2014 изменено, разногласия урегулированы путем принятия условий договора: третье предложение пункта 7 изложено в следующей редакции: сумма, уплачиваемая Абонентом по настоящему договору (с НДС) на 2014 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения , составляет 1 010 000 руб.; пункт 54 изложен в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать
заседании не оспаривал тот факт, что тарифы устанавливаются каждый год, как не оспаривал и действующие в спорный период предельные индексы. Доказательств, подтверждающих превышение действующих в спорный период тарифов, как и оснований для признания их незаконными, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 30.06.2008 года (л.д.97-104) установлено, что тарифы ОАО « ОмскВодоканал» на 2008 год, соответствуют установленным предельным индексам по отношению к ранее действующим тарифам в 2007 году. На основании изложенного, суд считает не доказанным факт превышения ОАО «ОмскВодоканал» размера платы за водоотведение и водоснабжение за период с 2008 года по 2011 год. Довод ФИО1 о непредставлении ему информации о задолженности, опровергается представленными им же квитанциями (л.д.12-21), в которых содержатся сведения о необходимом размере платы за водоснабжение и водоотведение, а также суммы задолженностей в различные периоды, которые выставлялись потребителю к оплате. Кроме того, как следует из письма ОАО «ОмскВодоканал» от 30.12.2010 года
обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Из текстов решения Арбитражного суда О. области от <...> (л.д.49-55), постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, следует, что предметом рассмотрения являлось распоряжение РЭК О. области от <...> № <...>-р, которым установлен размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта «Жилые дома по <...> АО г. Омска» к централизованной системе ОАО « ОмскВодоканал» в индивидуальном порядке. При этом суды не исследовали вопрос формировании тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения, водоотведения для неопределенного круга лиц. В связи с этим доводы административного истца о преюдициальном значении указанных судебных постановлений являются ошибочными. Ссылки представителя ОАО «ОмскВодоканал» на наличие у РЭК О. области возможности самостоятельного исчисления сумм налога на прибыль исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия у регионального регулятора такой обязанности. Суд также отмечает, что особенности используемого ОАО «ОмскВодоканал» программного обеспечения
на единицу объема очищаемых сточных вод на период № <...> годы. Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru <...>. (т. 1 л.д. 231). Приказом РЭК Омской области от <...> № <...> «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей Акционерного общества «ОмскВодоканал», в том числе утверждена производственная программа в сфере водоотведения акционерного общества «ОмскВодоканал» согласно приложению № <...> к настоящему приказу; установлены долгосрочные параметры регулирования на № <...> годы акционерного общества « ОмскВодоканал» для установления тарифов на водоотведение методом индексации согласно приложению № <...> к настоящему приказу. (далее – Приказ № <...>) (т. 1 л.д. 222-230). Раздел 14 приложения № <...> к приказу содержит плановые значения показателей энергетической эффективности использования ресурсов. Пункт 14.1 раздела включает удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе очистки сточных вод, на единицу объема очищаемых сточных вод на период 2020-2025 годы. Пунктом 1 приложения № <...> к приказу установлены долгосрочные параметры регулирования на № <...>
были установлены льготные тарифы на водоотведение, а также о корректировке на 2020 год тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Коммуналсервис» Омского муниципального района Омской области, утвержденные Приказом РЭК Омской области от № 492/83 от 17 декабря 2019 года, установленных на долгосрочный период регулирования Приказом № 52/25. Как следует из квитанций на оплату услуг водоотведения за апрель 2020 года, предъявленных потребителям по лицевым счетам № <...> № <...>, АО « ОмскВодоканал» в качестве абонента указало юридических лиц, применив льготный тариф на водоотведение при расчете размера платы за оказанную ООО «Коммуналсервис» в апреле 2020 года коммунальную услугу по водоотведению в отношении потребителей: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес местонахождения: <...>) - 29,50 руб./куб.м, в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (адрес местонахождения: <...>, д. <...>) - 33,34 руб./куб.м, вместо экономически обоснованных тарифов, утвержденных Приказом № 52/25, то есть расчет размера платы был произведен АО «ОмскВодоканал» с нарушением установленного порядка ценообразования. С.О.Ю., являясь должностным лицом, не
на оплату услуг водоотведения за апрель 2020 года, предъявленных потребителям по лицевым счетам № №, АО «ОмскВодоканал» в качестве абонента указало юридических лиц, что свидетельствует о том, что общество на момент осуществления расчета платы, располагало сведениями о том, что собственниками являются юридические лица, а, следовательно, достоверно знало, что при расчете льготный тариф не подлежит применению. При этом в отношении другого юридического лица в этом же периоде (апрель 2020 года) АО « ОмскВодоканал» был применен экономически обоснованный тариф на водоотведение в соответствии с соблюдением требований Приказа № №.Что также подтверждает получение Агентом от Принципала сведений об установленных тарифах. Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии коммерческого директора АО «ОмскВодоканал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события и состава инкриминированного
